Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 703/128/26
2/703/856/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
у с т а н о в и в :
05.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вказаним позовом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).
За обставинами даної справи ОСОБА_1 пред`явив вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 (провадження №14-47цс21) зазначила, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Отже, позивач звільнений від сплати судового збору в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Проте законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за вимогою про визнання незаконним наказу про звільнення (ухвала КЦС ВС від 13.08.20254 в справі № 334/3308/23, провадження №61-10880ск24).
Відповідно до постанови ОП КЦС ВС від 18.09.2023 в справі №758/5118/21 до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов, що включає, серед іншого, одну вимогу, що не підлягає вартісній оцінці, а саме визнання незаконним наказу про звільнення.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак позивачеві належить сплатити судовий збір, розмір якого, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 3 грудня 2025 року №4695-IX та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI становить 1331,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати позивачу, його представнику десятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем або його представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом сплати 1331,20 грн судового збору (реквізити: отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат. код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA838999980313111206000023753; код класифікації доходів бюджету 22030101).
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Овсієнко
Судове рішення № 134420164, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 26.02.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 703/128/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: