Постанова № 134420131, 27.02.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/1067/26

Номер провадження 3/711/398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Головного управління ДПС України у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Торговий дім Поляков», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП «Торговий дім Поляков», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог: вимог п, п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.8, 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, п. 9.5 п.19, п. 20 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України

31.12.99 №318 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248, п. 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.99 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 р. за

№392/3685, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4659709 грн., в т.ч. за:- 2023 рік на суму 4203049 грн., з них за три квартали 2023 року на суму 164739 грн., - 2024 рік на суму 212259 грн., з них за півріччя 2024 року на суму 142126 грн., за три квартали 2024 року на суму 117490 грн., - три квартали 2025 року на суму 244401 грн. з них за півріччя 2025 року на суму 113199 грн., та завищення за 1 квартал 2024 року на суму 343869 грн., за 1 квартал 2025 року на суму 19385 грн. Вимог п. 187.1. ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.189.9 ст.189, п. 198.1, 198.3, 198.5, ст.198, п.201.1,

п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 475 370 грн., в тому числі: за жовтень 2023 року на суму 5 454 грн., за грудень 2023 року на суму 78 075 грн., за липень 2024 року на суму 19 122 грн., за серпень 2024 року на суму 9 070 грн., за вересень 2024 року на суму 133 941

грн., за жовтень 2024 року на суму 74 грн., за листопад 2024 року на суму 2 174 грн., за грудень 2024 року на суму 75 989 грн. за березень 2025 року на суму 5 768 грн., за травень 2025 року на суму 8 543 грн., за червень 2025 року на суму 3

29 816 грн., за липень 2025 року на суму 6944 грн., за вересень 2025 року на суму 400 грн. Вимог пп. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не

зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Оскільки судом були вжиті заходи для виклику в судове засідання правопорушниці, враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знала про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності Придніпровським районним судом м. Черкаси, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 року, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю необхідним справу розглядати у відсутності правопорушниці.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №89/23-00-07-01-01 від 05.02.2026 року; відомостями витягу акту від 05.02.2026 року № 1507/23-00-07-01-01/32268131.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, її віку, стану здоров`я, ступеня її вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, та те, що правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко