Постанова № 134420070, 27.02.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/342/26

Провадження № 3/697/218/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 16:12:00 с. Таганча, вулиця Центральна 113, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 в с. Таганча, вул. Центральна, 113 Черкаського району Черкаської області у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установчому законодавством порядку зі згоди водія ОСОБА_1 на газоаналізатор Drager-Alkotest 6820, тестування 455 результат освідування складає 0.85% проміле алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591311 від 14.02.2026.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння) виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591311 від 14.02.2026, з якого вбачається, 14.02.2026 16:12:00 с. Таганча, вулиця Центральна 113, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 в с. Таганча, вул. Центральна, 113 Черкаського району Черкаської області у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установчому законодавством порядку зі згоди водія ОСОБА_1 на газоаналізатор Drager-Alkotest 6820, тестування 455 результат освідування складає 0.85% проміле алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 14.02.2026 з фабули якого вбачається, що 14.02.2026 о 15:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.02.2026 о 15:21 за адресою: Черкаський район, с.Таганча , вул. Центральна, буд. 113 знайомий ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння наразі по території села кермує авто ВАЗ 2106 чи 2105 білого кольору. Наразі він припаркував авто біля магазину "Любисток". Також зазначив, що гром. Сергій його вдарив в область чола, внаслідок чого отримав травму у вигляді розсічення обличчя. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши на місце події с.Таганча, вул. Центральна, 113, заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було на місці події. Також через певний проміжок часу, а саме 14.02.2026 16:12:00 с.Таганча, вул. Центральна, 113 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 в с.Таганча, вул. Центральна, 113 Черкаського району Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому законодавством порядку зі згоди водія ОСОБА_1 , на газоаналізатор Drager-Alkotest 6820, тестування 455 результат освідування складає 0.85% проміле алкогольного сп`яніння. Порушив п.п.2.9а ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 14.02.2026, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,85%) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,85‰. ОСОБА_1 з результатом згідний, про що поставив свій підпис (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026 о 16:55 год., відповідно до якого в ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння 0,85% проміле, огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2026 зі змісту яких вбачається, що 14.02.2026 , близько 16:15 год. він перебував за кермом т.з. ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 та рухався в с.Таганча, вул. Центральна, 113, де його зупинили працівники поліції та під час спілкування помітили ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти тест на стан вживання алкоголю на що він погодився, результат 0,85 проміле. Зазначив, що 14.02.2026, близько 13:30 він вживав алкоголь, а саме пиво "Чернігівське", близько 0,7 л., з результатом згідний (а.с.7);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 591311 від 14.02.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 14.02.2026 працівники поліції рухаються на службовому автомобілі в с. Таганча за автомобілем марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 та подають звукові сигнали. Автомобіль ВАЗ-21063 зупиняється та один з поліцейських відразу ж підходить до нього зі сторони водійських дверей. За кермом знаходиться чоловік, поліцейський представляється, називає причину зупинки з приводу надходження інформації, що водій транспортного засобу ВАЗ-2106 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просить надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій називає свої дані - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надає документи для перевірки. Поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої та останній вживання алкоголю заперечує. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, чи проїхати до лікувального закладу та він погоджується пройти освідування на місці зупинки. Працівниками поліції надано водію одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого закріплено наданий мундштук до приладу «Драгер 6820». Результат проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв виявився позитивним 0,85% проміле (тест № 455). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 результат та зазначив, що допустима норма 0,20% проміле, що в даному випадку перевищено та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При перегляді інших відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрання письмового пояснення під час чого останній на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, зазначив, що цього дня близько 13:30 год. випив 0,7л. пива «Чернігівське». В подальшому ОСОБА_1 ознайомився із складеним письмовими матеріалами, поставив в них свої підписи, ніяких зауважень не висловлював (а.с.5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Факт керування транспортним засобом ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу не заперечував, що підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда