Ухвала суду № 134419785, 26.02.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/11961/25

Провадження № 1-кс/644/13/26

26.02.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

встановив:

15 грудня 2025 року, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025221180000293 від 07.03.2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2025 року, визначено головуючого суддю для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, а саме визначено головуючим суддю Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалась на те, що її заява про відвід обґрунтована відсутністю довіри до слідчого ОСОБА_4 та наявністю підстав вважати його необ`єктивним та упередженим, що виключає його участь у кримінальному провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обставинами, що обґрунтовують відвід слідчому зазначила те, що 17.02.2025 року юридична особа Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» звернулась до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з повідомленням про посягання на вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена санкцією ч. 3Ст. 206- 2 Кримінального кодексу України, з боку групи осіб. Відомості про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 206-2 КК України було внесено за повідомленням юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», поданого до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в особі заступника Генерального директора Асоціації ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 р. у справі № 644/1735/25.

На даний момент заявник ОСОБА_3 вважає, що під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні саме через бездіяльність органу досудового слідства для Асоціації настали ті негативні наслідки, на попередження яких було направлено заяву Асоціації «Ватервейс» про посягання на вчинення кримінального правопорушення та подане в подальшому клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту корпоративних прав членів Асоціації, яке слідчим не було задоволено, з огляду на що заявник вважає, що в даному випадку, в наявності є підстави для заявлення слідчому, в провадженні якого на даний момент перебувають матеріали справи, відводу.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви про відвід слідчого підтримала, з підстав, викладених у заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України було повідомлено про розгляд справи слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволенні заяви заперечував, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши заявника та особу, якій був заявлений відвід, дослідивши зміст поданої заяви, матеріали справи № 644/11961/25, провадження № 1-кс/644/13/26, встановив наступне.

Кримінальне провадження № 12025221180000293 від 07.03.2025 року розпочато за ухвалою слідчого судді за заявою заступника Генерального директора Асоціаціїї «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (код 22633941) ОСОБА_5 та представника СГК «Екіпаж» ОСОБА_6 , в діях яких вбачаються ознаки протиправного заволодіння майном Асоціаціїї «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» та юридичних осіб членів Асоціації у вигляді активів на загальну суму 13 766 801 гривень.

Слідчим, якого керівником органу досудового розслідування визначено здійснювати досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення є слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для заявленого відводу є сумніви заявника у компетентності ту в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Однак, слідчий суддя, дослідивши всі доводи заяви доходить висновку, що обґрунтованих мотивів упередженості або зацікавленості слідчого у заяві про відвід не наведено.

Доводи наведені заявником ОСОБА_3 не спростовують висновків слідчого судді.

Обставини, на які посилається заявник, зокрема про неналежне виконання слідчим своїх посадових обов`язків та про упередженість слідчого не підтверджені належними доказами.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, слідчий суддя вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, з`ясувавши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні, на які посилається сторона, нічим не підтверджені.

Зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення слідчим процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_3 , стосуються не погодження останньої з процесуальними діями та рішеннями слідчого і не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025221180000293 від 07.03.2025 року.

Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025221180000293 від 07.03.2025 року в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 12025221180000293 від 07.03.2025 року відсутні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025221180000293 від 07.03.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1