Ухвала суду № 134419554, 26.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10530/24

н/п 1-кс/953/1113/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12023220000000658 від 07.06.2023 про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, 2009р.н., не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку виконання обов`язків на на два місяці.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000658 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, постановою Генерального прокурора від 29.08.2025 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000658 доручено слідчим ГУНП в Харківській області.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури.

Разом з цим, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовими особами КП «Харківводоканал» та єдиними особами з правом підпису фінансових документів підприємства, зокрема, розрахункових, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах, які належать територіальній громаді міста Харкова, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 (в редакції від 27.01.2018), контракту, посадової інструкції, Статуту КП «Харківводоканал», затвердженого 29.05.2018, Положення про порядок укладання, внесення змін, розірвання та виконання договорів комунального підприємства «Харківводоканал», затвердженого наказом ОСОБА_4 № 60 від 28.08.2018, здійснив придбання труб поліетиленових, комплектуючих та обладнання до них, а також супутних товарів у ТОВ «Ельпласт - Харків», код 33608699, для потреб КП «Харківодоканал» за завищеними цінами без проведення процедури публічної закупівлі, тим самим вчинив розтрату, тобто відчуження грошових коштів і безповоротно передав їх у власність ТОВ «Ельпласт - Харків», чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова в особливо великих розмірах на загальну суму 6 894 570,43 грн.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 04.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: висновками судово-товарознавчих експертиз, згідно з якими встановлено ринкову вартість товару - предмета договору поставки; документами, отриманими у посадових осіб КП «Харківводоканал» на запит в порядку ст. 93 КПК України щодо постачання ТОВ «Ельпласт-Харків» на адресу КП «Харківводоканал» труб поліетиленових, комплектуючих та обладнання до них, а також супутних товарів; документами, отриманими у посадових осіб КП «Харківводоканал», згідно з якими встановлено порядок укладання договорів та внесення змін до них, накази про призначення службових осіб на посади, платіжні документи, посадові інструкції; документами, отриманими у посадових осіб АТ «Приватбанк», згідно з якими встановлено, з використанням якого електронного цифрового підпису підписано платіжні документи; допитами свідків, та іншими доказами в своїй сукупності; висновками проведених 11 судово-товарознавчих експертиз від 21.08.2025, відповідно до яких встановлено, що ринкова вартість товарів, які КП «Харківводоканал» закуповувало у ТОВ «Ельпласт - Харків» є нижчою, ніж фактично сплачена КП «Харківводоканал» вартість за товар; довідкою спеціаліста ОСОБА_7 від 01.09.2025, відповідно до якої матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова спричинено на загальну суму 6 894 570,43 грн.; висновком щодо участі в якості залученого спеціаліста співробітників Північно східного офісу Держаудитслужби від 01.08.2025, відповідно до якого посадовими особами КП «Харківводоканал» в порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII внаслідок укладення з ТОВ «Ельпласт-Харків» додаткової угоди від 13.11.2018 № 4 до Договору поставки № 389-Д від 25.06.2010 про збільшення загальної суми договору на понад 100 000 000 грн. придбано товари без проведення процедур закупівель, визначених Законом; протоколами допиту співробітників КП «Харківводоканал» в якості свідків, а саме: ОСОБА_8 від 28.07.2025, ОСОБА_9 від 28.07.2025, 18.08.2025, ОСОБА_10 від 28.07.2025, 18.08.2025, ОСОБА_11 від 28.07.2025, ОСОБА_12 від 01.08.2025, ОСОБА_13 від 01.08.2025, ОСОБА_14 від 01.08.2025, 19.08.2025, ОСОБА_15 від 30.09.2025, ОСОБА_16 від 18.08.2025 та 15.12.2025, ОСОБА_17 від 06.11.2025, ОСОБА_18 від 16.01.2026, які повідомили про обставини укладання, продовження Договору поставки № 389-Д від 25.06.2010, поставки товарів та оплати за них, роль ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в процесі оплати за будь-які товари та послуги, укладання договорів; документами, отриманими в КП «Харківводоканал», а саме: копіями статутів комунального підприємства, відповідно до яких генеральний директор КП «Харківводоканал», окрім іншого, несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до Колективного договору та чинного законодавства України, розпоряджається коштами та майном КП «Харківводоканал» відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів Підприємства; контрактами ОСОБА_4 , згідно з якими на останнього, окрім інших, покладені наступні обов`язки: організовувати виконання договірних та інших обов?язків, що взяті КП «Харківводоканал»; забезпечувати цільове використання бюджетних коштів; затверджувати кошторис доходів і видатків КП «Харківводоканал» та зміни до них протягом відповідного терміну; подавати в установленому порядку квартальної та річної фінансової звітності; діяти від імені КП «Харківводоканал», представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях без доручення; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; розпоряджатися в установленому порядку коштами КП «Харківводоканал»; посадовими інструкціями ОСОБА_6 та довіреностями на право розпоряджатись грошовими коштами, які належать КП «Харківводоканал»; фінансово господарськими документами щодо взаємодії КП «Харківводоканал» та ТОВ «Ельпласт-Харків», які підтверджують придбання товарів за завищеними цінами, зокрема платіжними дорученнями, які ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підписували власним електронно цифровим підписом; іншими організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими документами; документами, отриманими в АТ «Укрсиббанк» - інформацією про рух грошових коштів ТОВ «Ельпласт-Харків», яка підтверджує відчуження грошових коштів і безповоротну передачу їх у власність ТОВ «Ельпласт - Харків» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; документами, отриманими в АТ «Мегабанк» - юридичною справою оформлення банківських рахунків КП «Харківводоканал» в якій містяться відомості про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали право розпоряджатись грошовими коштами на рахунках КП «Харківводоканал», інформацією про рух грошових коштів між КП «Харківводоканал», яка підтверджує відчуження грошових коштів і безповоротну передачу їх у власність ТОВ «Ельпласт - Харків»; документами, отриманими в АТ КБ «Приватбанк» - юридичною справою оформлення банківських рахунків КП «Харківводоканал», в якій містяться відомості про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали право розпоряджатись грошовими коштами на рахунках КП «Харківводоканал», інформацією про рух грошових коштів між КП «Харківводоканал», яка підтверджує відчуження грошових коштів і безповоротну передачу їх у власність ТОВ «Ельпласт - Харків».

09.09.2025 у зв`язку зі сплатою суми застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та на останнього було покладено обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025, які ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2025, 25.11.2025, 21.01.2026 продовжено до 04.12.2025, 25.01.2026, 04.03.2026 відповідно.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 виправлено описку в частині «не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду» замість помилково написаного «не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.10.2025 розмір застави збільшено та визначено в розмірі 1 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 936 400 грн. ОСОБА_4 на виконання рішення суду вніс заставу в повному обсязі у розмірі 3 936 400 грн.

28 жовтня 2025 року постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 04 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.03.2026.

Як вказує прокурор у клопотанні, строк дії покладених обов`язків закінчується 04.03.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю: отримати висновки судово-товарознавчих експертиз, призначених 04.11.2025 до Дніпропетровського НДІСЕ, з метою встановити ринкову вартість товарів, які КП «Харківводоканал» купувало у ТОВ «Ельпласт-Харків» згідно з договором поставки. Відповідно до листів вказаної установи від 24.11.2025 експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше, ніж зазначені постанови, з огляду на значне навантаження експерта та перебування його на виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних; з урахуванням висновків судово-товарознавчих експертиз, призначених 04.11.2025, призначити судово економічну експертизу та отримати висновок судово - економічної експертизи з метою встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; отримати висновок судово-економічної експертизи, призначеної 15.12.2025 з метою встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 07.01.2026 з метою встановлено, чи особисто підозрюваним ОСОБА_6 чи іншою особою було підписано документи; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким може бути відома інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення та які ще не були допитані, зокрема, колишніх працівників КП «Харківводоканал» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та, за необхідності інших; виконати клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_21 , допитати в якості свідків співробітників Північно східного офісу Держаудитслужби; з урахуванням висновків вищевказаних експертиз повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та допитати їх; виконати інші слідчі дії та процесуальні рішення, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність працювати та утримувати родину, відсутність наміру переховуватися, просив відмовити у його задоволенні чи застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, міцні соціальні зв`язки, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000658 від 07.06.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

04.09.2025 об 11 год. 03 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

09 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 57 днів, тобто до 04.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування та визначено суму застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн.

В ухвалі суду, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, зазначено, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити, покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 виправлено описку в частині «не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду» замість помилково написаного «не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.10.2025 розмір застави збільшено та визначено в розмірі 1 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 936 400 грн.

ОСОБА_4 на виконання рішення суду вніс заставу в повному обсязі у розмірі 3 936 400 грн.

28.10.2025 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 04 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2025 ОСОБА_4 продовжено до 04.12.2025 строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025.

Крім того, 25.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 04.03.2026 включно.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 ОСОБА_4 продовжено до 25.01.2026 дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2026 ОСОБА_4 продовжено до 04.03.2026 включно дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025.

Разом з цим, 26.02.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до десяти місяців, тобто до 04.07.2026 включно.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо доводів сторони захисту щодо необгрунтованості підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеньння обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Однак, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують покладення на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ст. 182 КПК України, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідним вкотре зазначити, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також 30.10.2025, 25.11.2025, 21.01.2026 при продовженні строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 було встановлено, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеним органом досудового розслідування, оскільки прокурором не обґрунтовано яким саме чином і за допомогою яких реальних дій або хоча б спробами таких підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до Постанови ККС ВС від 15.12.2022 у справі № 991/4902/22, прокурор зобов`язаний обґрунтувати, яким саме чином і за допомогою яких конкретних дій підозрюваний/обвинувачений може перешкоджати провадженню. Якщо цього немає - ризик вважається недоведеним. Крім того, в Постанові ККС ВС від 07.10.2021 у справі № 761/25583/20 вказано, що тяжкість інкримінованого злочину чи суспільний резонанс справи самі по собі не свідчать про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК є також недоведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягувався, та має міцні соціальні зв`язки. Як зазначено в Постанові ККС ВС від 27.03.2019 у справі № 554/8023/18, що ризик учинення іншого злочину повинен підтверджуватись обставинами, які реально свідчать про схильність особи до протиправної поведінки (наприклад: попередні судимості, спроби впливати на потерпілих, порушення умов запобіжних заходів тощо). Абстрактні твердження - недостатні. Разом з цим, Постановою ККС ВС від 11.06.2020 у справі № 761/17793/19, суд підкреслив, що прокурор має навести конкретні факти, а не загальні посилання на тяжкість інкримінованого злочину. Сам по собі характер злочину ще не означає існування ризику його продовження чи вчинення іншого.

Тому, слідчий суддя також приходить до висновку, що ризики, передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є досі недоведеними та необґрунтованими стороною обвинувачення.

Разом з цим, слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту та підозрюваним, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати певну кількість слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-товарознавчих експертиз, призначених 04.11.2025 до Дніпропетровського НДІСЕ, з метою встановити ринкову вартість товарів, які КП «Харківводоканал» купувало у ТОВ «Ельпласт-Харків» згідно з договором поставки. Відповідно до листів вказаної установи від 24.11.2025 експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше, ніж зазначені постанови, з огляду на значне навантаження експерта та перебування його на виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних; з урахуванням висновків судово-товарознавчих експертиз, призначених 04.11.2025, призначити судово економічну експертизу та отримати висновок судово - економічної експертизи з метою встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; отримати висновок судово-економічної експертизи, призначеної 15.12.2025 з метою встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 07.01.2026 з метою встановлено, чи особисто підозрюваним ОСОБА_6 чи іншою особою було підписано документи; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким може бути відома інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення та які ще не були допитані, зокрема, колишніх працівників КП «Харківводоканал» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та, за необхідності інших; виконати клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_21 , допитати в якості свідків співробітників Північно східного офісу Держаудитслужби; з урахуванням висновків вищевказаних експертиз повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та допитати їх; виконати інші слідчі дії та процесуальні рішення, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування продовжений до десяти місяців, слідчий суддя продовжує строк покладення обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025, на строк 2 (два) місяці, тобто з 26.02.2026 по 26.04.2026 включно.

При цьому, підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що протягом розгляду клопотання не встановлено фактів та обставин, які б переконливо свідчили про відсутність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, або про те, що підозрювані причетні до цієї події. Також відсутні підстави вважати, що слідство необґрунтовано зволікає з проведенням досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12023220000000658 від 07.06.2023 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я,

на строк 2 (два) місяці, тобто з 26.02.2026 по 26.04.2026 включно.

Встановити строк дії ухвали до 26 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1