Ухвала суду № 134419498, 27.02.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/39/26

провадження № 2/624/120/26

УХВАЛА

27 лютого 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Союзагро» про стягнення невиплаченої індексації за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену індексацію за договором оренди землі № 355 від 06 березня 2019 року в загальні сумі 111056, 71 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1331,20 грн..

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 20.01.2026 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 17.02.2026.

Позивач 09.02.2026 подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення недоплаченої орендної плати з урахуванням індексації, 3% річних, інфляційних втрат та пені за прострочення виконання зобов`язання за договором оренди землі від 06.03.2019.

Ухвалою суду від 17.02.2026 судом було відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) у справі та заява повернута позивачу.

26.02.2026 до суду для виконання надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 24.02.2026 відповідно до якої суд апеляційної інстанції витребовує з Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу №624/39/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Союзагро» про стягнення невиплаченої індексації за договором оренди. Справа витребовується у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.02.2026 про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до підпунктів 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, оскільки матеріали справи підлягають направленню до суду апеляційної інстанції, то провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірми «Союзагро» про стягнення невиплаченої індексації за договором оренди необхідно зупинити до перегляду ухвали в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, п.п. 15.10, 15.11, 15.12 пп. 15 п. 1 р. XIII Перехідних Положень ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Союзагро» про стягнення невиплаченої індексації за договором оренди - до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 17.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В. Богачова