Ухвала суду № 134418876, 27.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.02.2026Справа № 554/11323/22 Провадження № 1-кс/554/3013/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчої СВ ВнП№1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170460000426 від 14.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022170460000426 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 України.

04.10.2022 до Ч/Ч відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт від співробітника ДОП СП ВнП №1 Полтавського РУП про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО 7791 від 28.09.2022 виявлено факт вчинення дій сексуального характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно своєї падчерки малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілою у кримінальному провадження є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент вчинення щодо неї протиправного діяння виповнилося 11 років.

05.01.2026 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.153 КК України.

Причетність до скоєного злочину останнього повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

05.10.2022, в якості малолітньої потерпілої особи було допитано ОСОБА_7 , яка повідомила, що у вересні 2022 року, у вечірній час доби, вона перебувала вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 22:00 год., коли вона перебувала на кухні разом із вітчимом ОСОБА_4 , останній раптово підвівся зі стільця , взяв малолітню на руки і посадив на стіл. Зі слів останньої, коли вона сиділа на краю стола, і її ноги звисали, а ОСОБА_4 став між її ніг і поклав свою руку на її бедро. Після цього, зі слів останньої, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до її статевих органів почав водити свої ерегованим членом, підтримуючи його другою рукою, по внутрішній поверхні її бедер, біля її статевих органів, без проникнення до піхви. Зі слів останньої жодного дискомфорту, болі в області своїх статевих органів вона не відчувала, слідів крові, сперми остання не бачила, однак стверджує що після 2-ї хвилинного тертя ерегованим членом об її бедра та піхву (без проникнення) ОСОБА_4 затиснув статевий член рукою, оскільки з нього почала витікати біла рідина, яка капнула на підлогу. Надалі зі слів малолітньої потерпілої вона пішла до своєї кімнати та чула як ОСОБА_4 перебував у ванній кімнаті, після чого пішов спати до її матері.

05.10.2022, у якості законного представника малолітньої потерпілої допитано ОСОБА_9 , яка в ході допиту повідомила, що 01 жовтня 2022 року від своєї доньки ОСОБА_10 , їй стало відомо, що у її онуки ОСОБА_7 проблеми з вітчимом ОСОБА_4 . Зі слів останньої , які саме проблеми вона не запитувала. З показань отриманих від ОСОБА_9 стало відомо, що 05.10.2022 року від співробітників поліції вона дізналася, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення дій сексуального характеру відносно її онуки. Після цього ОСОБА_7 тривалий час проживала у бабусі.

01.10.2022, допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_11 , який перебуває на посаді лікаря акушера-гінеколога КП « МКПБПР », який повідомив, що 01.10.2022, близько 16:00 год. до приймального відділення лікувального закладу звернулась громадянка ОСОБА_10 з проханням провести гінекологічний огляд своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 . Проведеним гінекологічним оглядом встановлено, що даних за гостру гінекологічну патологію та кровотечу не виявлено, госпіталізації до гінекологічного відділення не потребує.

04.10.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 28.09.2022, до неї звернулася її донька ОСОБА_7 та повідомила, що її вітчим ОСОБА_4 вчиняє відносно неї дії сексуального характеру. У зв?язку з чим, зі слів останньої вона вирішила звернутися до шкільного психолога, з метою надання індивідуальної консультації за вказаним фактом. Після проведення консультації з психологом, остання повідомила їй, що її донька ОСОБА_7 схильна до навіювання та фантазування. Також, зі слів останньої, вона в приватному порядку звернулася до гінеколога, де за результатами огляду ОСОБА_7 , кровотеч, зовнішніх та внутрішніх пошкоджень піхви, ділянок біля піхви виявлено не було. З показів ОСОБА_10 стало відомо, що на даний час в неї напружені відносини з ОСОБА_7 через те, що більшість свого часу вона приділяє вихованню меншої дитини.

04.10.2022, допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_12 , яка перебуває на посаді заступника директора з виховної роботи КЗ «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 2 Полтавської міської ради Полтавської області ». Остання повідомила, що у класі № 6-Г вищевказаного навчального закладу навчається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 з 4- го класу навчається на інклюзивному навчанні на підставі висновку інклюзивно- ресурсного центру. ОСОБА_7 педагог характеризує з позитивного боку. Зі слів останньої, 28.09.2022 року за ініціативою її матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відбулася зустріч з нею, в результаті якої остання клопотала про організацію з ї дитиною ОСОБА_7 роботи психолога, у зв?язку з тим, що остання розповіла їй про те, що ї вітчим ОСОБА_4 здійснює щодо неї дії сексуального характеру.

05.10.2022, слідчим призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта № 1358 та проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_7 будь-яких тілесних тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів та прилеглих до них ділянках, в тому числі розривів, крововиливів, рубцевих змін немає. При огляді на «гінекологічному кріслі» на момент проведення судово-медичної експертизи остання статевим життям не жила.

24.10.2022 року слідчим призначено ОСОБА_7 амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 497 від 12.12.2022 року ОСОБА_7 виявляла на час скоєних проти неї протиправних дій і виявляє в теперішній час ознаки психічного розсліду у вигляді змішаного розладу психологічного розвитку, а також не виявляє схильності до надмірного фантазування.

08.10.2025 року слідчим призначено повторну комплексну психолого-психіатричну експертизу до Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №689 від 10.11.2025 на теперішній час у ОСОБА_7 виявляються розлади адаптації у формі невротичних реакцій з підгострим перебігом, з переживаннями пригніченості, тривоги, емоцій і вегетативної лабільності, та вказані розлади адаптації з проявами депресивної, тривожної реакції та відмічені в подальшому невротичні реакції з підгострим перебігом знаходяться у причинному зв`язку із скоєним відносно ОСОБА_7 притиправним діянням. Окрім того, ситуація, що досліджується у кримінальному провадженні для неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 має психотравмуючий характер на період її виникнення та у помірному ступені стресові переживання зберігаються до теперішнього часу, негативно впливаючи на її психосексуальний та загальний психологічний розвиток.

Окрім того, в ході автобіографічного інтерв`ю з під експертною та присутньою приекспертному дослідженні законного представника малолітньої потерпілої остання повідомила що,- «Перед експертизою мама і ОСОБА_14 казали щоб Вона розповідала що насправді нічого не було, що це був жарт з її боку. Однак при розповіді про це потерпіла виявляє виражене емоційне реагування, починає плакати, каже що хоче щоб ОСОБА_14 покарали і щоб він з ними не жив. Загалом ОСОБА_14 їй неприємний, і вона не хоче з ним спілкуватись. Коли ОСОБА_14 те вчиняв з нею, вона розуміла що це неправильно, що не може дорослий чоловік робити так з дитиною, в той час їй було неприємно «мерзко», огидно. На теперішній час ОСОБА_15 намагається уникати спілкування з Кирилом, був період часу коли вона уникала всіх осіб чоловічої статі. Також підекспертна повідомляла, що не планує одружуватися та утворювати родину.»

Вищевикладена інформація, зібрана в ході досудового розслідування та відображена в матеріалах кримінального провадження, підтверджує причетність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення (вчинення насильницьких дій, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Окрім того, 08.01.2026 для з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Полтавської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України».

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 45 від 15.01.2026, комісія припускає наявність у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , змішаного дисоціативного (конверсійного) розладу, псевдодементний синдром з елементами ступору, але в амбулаторних умовах не можна виключити агравацію у особи з органічним розладом особистості, стан декомпенсації.

Для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань ОСОБА_4 потребує проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, виникла необхідність у здійсненні тривалого спостереження та дослідження особи підозрюваного ОСОБА_4 в умовах стаціонару.

02.02.2026 року слідчим підозрюваному ОСОБА_4 призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 06.02.2026 року надано дозвіл на проведення підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у Львівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава, від 05.01.2026 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчиться 03 березня 2026 року.

17.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.04.2026 року оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

В ході досудового розслідування встановлено наявність відносно ОСОБА_4 заявлених у відповідному клопотаннях слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, насамперед ризики:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрюваний обґрунтовано усвідомлює: тяжкість інкримінованого злочину; безальтернативність реального позбавлення волі у разі доведення вини (санкція від 5 до 10 років позбавлення волі); суспільний осуд та незворотні наслідки для його соціального статусу.

У сукупності це створює об`єктивний мотив для ухилення від правосуддя, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить реального контролю за його поведінкою.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України): цей ризик є ключовим та найбільш вираженим у даному кримінальному провадженні, з огляду на таке: потерпіла є малолітньою особою, психоемоційно вразливою; підозрюваний перебуває з нею у сімейних відносинах; потерпіла продовжує проживати разом із підозрюваним, що створює постійний безпосередній контакт; під час проведення експертизи потерпіла прямо повідомила про психологічний тиск, спрямований на спонукання її до відмови від правдивих показань; наявні конфліктні відносини між потерпілою та матір`ю, яка фактично не забезпечує належного захисту інтересів дитини.

Таким чином, реальна загроза повторного тиску, залякування, маніпулювання або примусу до зміни показань є очевидною, а її усунення можливе лише шляхом ізоляції підозрюваного від потерпілої.

Ризик знищення або спотворення доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України): підозрюваний має: вільний доступ до місця події; можливість впливати на осіб, які ще не допитані судом; можливість узгоджувати позиції зі свідками.

З огляду на характер доказової бази (показання, психологічні оцінки, сімейні відносини), навіть незначний вплив може істотно спотворити доказову картину.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України): факт: тривалого спільного проживання; відсутності критичного ставлення підозрюваного до вчиненого; тяжких психотравмуючих наслідків для потерпілої; сексуального характеру злочину щодо дитини, свідчить про реальний ризик повторної віктимізації потерпілої, а також неможливість гарантувати її безпеку без застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Жоден із альтернативних запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особисте зобов`язання): не унеможливлює контакт підозрюваного з потерпілою; не забезпечує ефективного захисту малолітньої особи; не усуває ризиків незаконного впливу та психологічного тиску.

У справах щодо сексуального насильства над дітьми пріоритет має безпека потерпілої, а не формальне дотримання принципу мінімального втручання.

З урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканності малолітньої особи; реальних, доведених та актуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливості нейтралізувати ці ризики шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є всі законні та фактичні підстави для застосування до ОСОБА_4 продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює, не має сталого джерела доходу.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим а саме позбавлення волі на строк від 5 років до 10 років.

- підозрюваний не має постійного місця роботи та достатніх джерел для життя та існування;

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо особи з якою перебуває у сімейних відносинах.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим вище ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник з клопотанням не погодилися, просили відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено, що 05.01.2026 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.153 КК України.

05.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів до 14:30 год. 03 березня 2025 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 06.02.2026 року надано дозвіл на проведення підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у Львівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

17.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.04.2026 року оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВнП№1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170460000426 від 14.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні №12022170460000426 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1