Рішення № 134418290, 26.02.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/768/25

пров. 2/393/110/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року у розмірі 5179,89 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 12.12.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі по тексту- АТ «ОТП БАНК», первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі по тексту- позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 2027933144 (далі по тексту - кредитний договір). Відповідно до умов якого, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Проте відповідач належним чином не виконав кредитні зобов`язання. Де в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» ( далі по тексту ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019р., продукт (POS), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК». Відповідно до договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020 року укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020р. укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС. Згідно договору факторингу сума боргу відповідача перед новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») становить 5179,89 грн, із яких: 4899,33 грн заборгованість по тілу кредиту, 0,47 грн заборгованість по відсотках, 280,09 грн заборгованість по комісії. А тому позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також цією ж ухвалою витребувано у АТ ''ОТП Банк'' 1) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року, продукт (POS); 2) виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року, продукт (POS).

Витребувана інформація надійшла до суду 20.02.2026 року.

Представник позивача Жабченко Т.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У позовній заяві, просила розглянути справу без участі представника позивача та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся з анкетою-заявою на отримання кредиту /опитувальний лист (а.с.27зворот).

12.12.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027933144 (а.с.22-22зворот).

Відповідно до кредитного договору, банк надає позичальнику кредит на загальну суму 4899,33 грн (на придбання товару у продавця), дата остаточного повернення кредиту 12.12.2021 року, комісія за управління кредитом сплачується щомісячно, у розмірі 3 % від суми кредиту. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Разом з кредитним договором, позичальник ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2027933144 від 12.12.2019 року, що є графіком платежів та розрахунок вартості кредиту та додаток № 1 до паспорту споживчого кредиту від 12.12.2019 року, що є орієнтовним графіком платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.23, 26 зворот, 27).

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти для придбання товару. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки та комісію за його користування, а тому заборгованість за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року становить становить 5179,89 грн, із яких: 4899,33 грн заборгованість по тілу кредиту, 0,47 грн заборгованість по відсотках, 280,09 грн заборгованість по комісії.

11.12.2020р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №11/2/20, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року відступлено АТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу, загальна заборгованість за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року становить 5179,89 грн.

11.12.2020р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 437/ФК-20, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року відступлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу, загальна заборгованість за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року становить 5179,89 грн.

12.04.2021р. між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 12/4/21, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу, загальна заборгованість за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року становить 5179,89 грн.

08.07.2025 року позивачем направлялася відповідачу вимога про погашення кредитної заборгованості. Проте заборгованість за кредитним договором останнім сплачена не була.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування) під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За нормою ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати заборгованості за відсотками та комісії.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року становить 5179,89 грн, із яких: 4899,33 грн заборгованість по тілу кредиту, 0,47 грн заборгованість по відсотках, 280,09 грн заборгованість по комісії,що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим АТ «ОТП БАНК» на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року, яка становить 5179,89 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн стороною позивача надано: договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 3000,00 грн, додаткова угоду №2027933144 від 14.11.2025 року до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, акт 2027933144 від 14.11.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року на суму 3000,00 грн, посвідчення адвоката України № 12018/10 від 21.08.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 12018/10.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 3000 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження 04112, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за кредитним договором № 2027933144 від 12.12.2019 року у сумі 5179 (п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 89 копійок, яка складається з 4899,33 грн заборгованість по тілу кредиту, 0,47 грн заборгованість по відсотках, 280,09 грн заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження 04112, Київ, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) судові витрати у виді судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення суду або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Рачкелюк