Ухвала суду № 134418045, 26.02.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 940/448/23

Провадження № 4-с/378/6/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2026 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши скарги ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання вчинити дії, встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку примусового виконання перебуває виконавчий лист від 31.05.2025 у справі №940/448/23, виданий Володарським районним судом Київської області щодо встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, з 10:00 години кожного першого понеділка по 10:00 годину кожного другого понеділка місяця та з 10:00 години кожного третього понеділка місяця по 10:00 годину кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 05.01.2025 у межах виконавчого провадження №73990545 були проведені виконавчі дії щодо забезпечення виконання рішення суду про спілкування матері з дитиною. Під час зазначених виконавчих дій боржник привів до квартири дитину ОСОБА_5 , однак діяв не самостійно, а у супроводі сторонньої особи - ОСОБА_6 , який був представлений боржником як «свідок». Зазначена особа не є стороною виконавчого провадження, не є закони представником дитини, не має жодного процесуального статусу у виконавче провадженні, а також не була залучена державним виконавцем у встановлено законом порядку як понятий чи спеціаліст. При цьому державний виконавець безпідставно допустив участь вказаної сторонньої особи у виконавчих діях, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не вжив жодних заходів для усунення сторонні особи від участі у виконавчих діях, не зафіксував у відповідних актах неправомірні боржника, не припинив порушення та фактично потурав боржнику у створені штучних перешкод для реалізації права матері на спілкування з дитиною. При цьому складений за результатами виконавчих дій акт державно виконавця не відображає реальної поведінки боржника під час їх проведення та не містить жодної оцінки його дій. В акті зазначено, що боржник «надав дитину до квартири» (дослівно). Та формулювання є не лише юридично некоректним, а й по суті цинічним та таким, і суперечить базовим засадам захисту прав дитини.

Крім того, державним виконавцем до проведення виконавчих дій був залучений експерт - ОСОБА_7 нібито з метою визначення психологічного стану дитини. Однак фактична участь зазначеного експерта у виконавчих діях та результати його роботи жодним чином належно не відображені в акті державного виконавця. В акті зазначено виключно те, що експерт «запропонував зробити паузу». Після цього виконавчі дії були фактично припинені та завершені. При цьому державний виконавець не зафіксував, які саме дії вчиняв експерт, чи спілкуєшся він із дитиною, у якій формі, протягом якого часу, які методи оцінки застосовувалися та чи взагалі здійснювалося будь-яке дослідження психологічного стану дитини.

Таким чином, у старшого державного виконавця виник прямий, безумовний і невідкладний обов`язок винести постанову про накладення штрафу на боржника відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» Незважаючи на це, виконавець не винесла жодної постанови про накладення штрафу, чим фактично ухилилася від виконання своїх прямих обов`язків і порушила принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений у статті 129-1 Конституції України.

Скаржник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Владислави-Марії Сергіївни, що полягали у неналежному складанні акту виконавчих дій від 05.01.2026 року у межах виконавчого провадження №75371998; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Владислави-Марії Сергіївни, що полягала у невжитті заходів примусового виконання, передбачених законом, а саме у невинесенні постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 відповідно до частини третьої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», попри очевидний факт невиконання судового рішення без поважних причин та зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького відділу дер виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути виявлені порушення, зокрема скласти належний акт виконавчих дій із повним відображенням фактичних обставин події від 05.01.2026 року; винести постанову про накладення штрафу на боржника за умисне невиконання судового рішення; у подальшому забезпечити проведення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та належне документальне їх оформлення; встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду відповідно до статті 382 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У відповідності до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, для з`ясування всіх фактичних обставин справи з урахування предмету справи необхідно витребувати у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 75371998.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання вчинити дії, встановлення судового контролю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 14 годин 30 хвилин 16 березня 2026 року.

Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 75371998 з примусового виконання виконавчого листа №940/448/23 від 18.03.2025 р., виданого Володарським районним судом Київської області.

Вказані докази Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно подати суду до 16 березня 2026 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко