Ухвала суду № 134417767, 21.02.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/286/2026

Справа № 359/1484/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12023111100001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Синельниково Дніпропетровської області, без постійного місця проживання, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2023, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення у приміщення житлового будинку з метою викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла особи, з метою викрадення чужого майна, порушуючи конституційне право на недоторканість житла згідно ст. 30 Конституції України, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу, проник на територію вищевказаного домоволодіння через незачинену хвіртку.

Потім, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та через незамкнені на замок вхідні двері проник всередину приміщення, де у кухні на дивані виявив відкриту жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець червоно-чорного кольору. Далі, ОСОБА_4 взяв у руки належний ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились грошові кошти на суму 1488 грн. купюрами різного номіналу та 50 коп., 7 доларів США купюрами 2 та 5 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 01.05.2023, становить 256 грн. 00 коп.).

Потім ОСОБА_4 вийшов з житлового будинку та залишив територію вказаного домоволодіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1744 грн. 50 коп. (у 2023 році кримінальна відповідальність за крадіжку настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становить 2684 грн.).

12.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2025 прокурором Бориспільської окружної прокуратури було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, а саме до кримінального провадження № 12023111100001006 від 02.05.2023 приєднано кримінальне провадження № 12025111100002241 від 11.12.2025.

21.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Підозра ОСОБА_4 обґрунтовуються зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 181 680 гривень.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким злочином та ч.1 ст. 162 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2023;

- протоколом огляду місця події (домоволодіння), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 01.05.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході допиту повідомила, що 01.05.2023 в домоволодінні, де вона зареєстрована, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа чоловічої статі таємно заволоділа належним їй гаманцем, який знаходився в її сумочці;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 03.05.2023;

- протоколом перегляду відеозапису від 04.05.2023 камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка в ході допиту повідомила, що 09.12.2025 приблизно о 11.00 годині вона виявили відсутність грошових коштів загальною сумою 5500 гривень, які перебували у її спальній кімнаті, за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколом огляду місця події від 09.12.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом оглядом місця події від 11.12.2025 за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2025 на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_4 , в холі якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 1979 року випуску;

- протоколом огляду відеозапису від 11.12.2025, в ході якого встановлено автомобіль марки ВАЗ 21011 білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їжджає до будинку потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка в ході допиту повідомила, що 09.12.2025 приблизно о 10.30 до неї в будинок за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу зайшли двоє невідомих чоловіків ромської національності, однак побачивши її, вони вийшли з території будинку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2025, за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 ;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-25/77765-Д від 25.12.2025 згідно якого вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 сліди пальців рук залишені ОСОБА_4 ;

- довідкою № 609 про постановку на облік та результат перевірки дактилокарт експертами Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України було встановлено, що відбитки пальців рук на дактилоскопічній карті на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентичні відбиткам на дактилоскопічних картках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , яка в ході допиту повідомила, що у неї є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не отримував паспорт громадянина України, раніше відбував покарання за вчинення майнових злочинів. Також їй відомо, що її син ОСОБА_4 неодноразово при працівниках поліції та інших особах називався як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що останній раніше судимий.

Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв`язку свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні. Зокрема, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки останній проживає сам без дружини та дітей, не має реєстрації та постійного місця поживання.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків з приводу негативних наслідків його протиправної діяльності, не має офіційного працевлаштування, постійного заробітку та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності (крадіжка), тому існує вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, їх суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є антисуспільною та спрямованою на порушення інтересів держави, оскільки останнім вчиняється злочини проти власності, в умовах воєнного часу. Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочину, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні проти власності. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Крім того, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення, не зробив належних висновків із наслідків своєї протиправної поведінки, не має офіційного працевлаштування чи постійного заробітку та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності (крадіжка). Оцінюючи схильність підозрюваного до протиправної поведінки та характер інкримінованого йому злочину, суд бере до уваги позицію сторони обвинувачення про те, що він може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та обґрунтованим.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський Слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.02.2026 року.

Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 181680 грн.

При внесенні застави в розмірі 181680 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час; не відлучатися з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 тобто до 21.04.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1