Ухвала суду № 134416400, 24.02.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3069/25

Провадження № 2/177/339/26

У Х В А Л А

24.02.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа. Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду, сторонам роз`яснення право подання заяв по суті справи.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, заперечуючи в тому числі факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та відповідно, наявність заборгованості. Відповідач вказував про відсутність доказів належності саме йому одноразового ідентифікатора, введення ним ідентифікатора, його ідентифікації кредитором в системі ІТС та взагалі його реєстрації в системі ІТС. Зазначав про відсутність підпису позикодавця в тексті договору № 479632 від 07.11.2022, отримання ним коштів, зокрема перерахування їх на належну йому картку, користування ним коштами. Просив суд зобов`язати позивача надати суду для дослідження оригінали електронних доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме електронного кредитного договору № 479632 від 07.11.2022, з додатками оформленими відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також оригіналу договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 з додатками.

Судом задоволено клопотання сторін щодо витребування доказів, зокрема ухвалами суду від 02.12.2025 та 27.01.2026 від позивача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» витребувано, для огляду в судовому засіданні, оригінал електронного доказу договору про надання споживчого кредиту № 479632 від 07.11.2022 року, укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , з додатками, а також оригінал письмового доказу договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Кредит капітал», з додатками.

Вказані ухвали отримані відповідно 03.12.2025 та 28.01.2026 року, як позивачем, так і представником позивача АО «Апологет», представником Усенко М.І., шляхом доставки до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд». Згідно вищевказаних ухвал суду, позивач був зобов`язаний надати суду оригінали вищевказаних документів відповідно до 23.01.2026 та 20.02.2026.

Однак, станом на 24.02.2026 року позивач та його представник, отримавши ухвалу суду в якій встановлено обов`язок позивача подати оригінали вищевказаних документів, витребувані документи до суду не надав, про причини не подання таких документів суд не повідомив.

Вищевказане перешкоджає розгляду справи в розумний строк, а також встановленню дійсних обставин справи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглядаючи справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу, серед інших є штраф.

За змістом ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин та з інших підстав визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Беручи до уваги викладене, зокрема повторне невиконання позивачем покладеного на нього обов`язку з подання витребуваних оригіналів доказів та неповідомлення суду про причини їх ненадання, суд вважає за необхідне застосувати до позивача засіб процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою спонукання позивача до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд звертає увагу позивача, що притягнення до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази, а тому суд вчергове зобов`язує позивача надати суду оригінали вищевказаних документів, або повідомити про причини, що унеможливлюють їх подання.

Крім цього, беручи до уваги обставини справи, зокрема те, що договір укладався з первісним кредитором ТОВ «Селфі кредит», який в подальшому відступив право вимоги позивачу, як слідує зі змісту позову, та враховуючи умови договору факторингу в частині передачі документації за договором (п. 2, п. 6.2.2, п.п. 8.1.1 п. 8.1 договору), відсутність інформації про те, чи передано фактично документація за кредитним договором новому кредитору, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані оригінали кредитного договору та договору факторингу від ТОВ «Селфі кредит», що на переконання суду сприятиме розгляду справи у розумний строк. Вказане не суперечить позиції відповідача, який просив суд витребувати вказані документи у ТОВ «Селфі кредит», називаючи його позивачем по справі.

Суд звертає увагу, що в силу ст. 84 ЦПК України, у разі витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 43, 76, 81, 84, 143, 144, 148, 258-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» захід процесуального примусу у виді штрафу в дохід держави, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, 79029) в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

ПОВТОРНО зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал», в строк до 26.03.2026, надати на адресу суду, для огляду в судовому засіданні:

-оригінал електронного доказу договору про надання споживчого кредиту № 479632 від 07.11.2022 укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з додатками;

-оригінал письмового доказу договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024, укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» з додатками.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит», для огляду в судовому засіданні:

-оригінал електронного доказу договору про надання споживчого кредиту № 479632 від 07.11.2022 укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з додатками;

-оригінал письмового доказу договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024, укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» з додатками.

Витребувані докази надати суду в строк до 26.03.2026.

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали, в частині стягнення штрафу, до примусового виконання складає три місяці з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Вказана ухвала, в частині застосування штрафу, може бути скасована судом, що її постановив, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк