Ухвала суду № 134416354, 23.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1546/26

Провадження № 2/0203/1578/2026

УХВАЛА

23 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у приватну власність часток домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, позовна вимога про виділ частки домоволодіння в натурі у приватну власність є вимогою майнового характеру, що підлягає грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2023 року у справі №591/3750/20.

Проте, в позовній заяві у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України ціна позову (вартість частки домоволодіння, що належить кожному із позивачів та яку вони просять виділити в натурі у приватну власність не зазначена), у відповідності до п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України докази щодо вартості відповідних часток не зазначені та до позову не долучені.

Також суд враховує, що позовна заява пред`явлена двома позивачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які хоча і звернулись до суду із спільним позовом, проте діють як окремі позивачі (співвласники окремих часток домоволодіння).

З урахуванням цього, у відповідності до ставок судового збору, встановлених ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та положень ч.3 ст.6 вказаного Закону, кожен із позивачів мав сплатити окремо судовий збір за кожну із заявлених ними самостійних окремих вимог майнового характеру (про виділ частки домоволодіння в натурі) та двох вимог немайнового характеру (припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою).

Оскільки позивачами не надано доказів щодо вартості часток кожного у домоволодінні, що підлягають виділу, суд позбавлений можливості визначити загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті кожним із позивачів.

Таким чином, суд розраховує, що кожен із позивачів має сплатити судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп. (по 1331 грн. 20 коп. за кожну з двох вимог немайнового характеру), а також судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (вартості частки кожного із позивачів, що підлягає виділу в натурі), але не менше 1331 грн. 20 коп.

В частині долучених до позову платіжної інструкції та квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 5571 грн. 52 коп. та 2906 грн. 88 коп., суд враховує, що згідно актів канцелярії суду вбачається, що платіжна інструкція про сплату судового збору в сумі 5571 грн. 52 коп. була зареєстрована в обліково-статистичній картці по іншій цивільній справі №203/9123/25, а квитанція про сплату судового збору в сумі 2906 грн. 88 коп. в обліково-статистичній картці по справі №203/7052/25, по яким позовні заяви ухвалами суду було повернуто позивачам.

Таким чином, вказані платіжні документи не є належним доказом сплати судового збору за пред`явлений позов, а питання щодо його повернення має вирішуватись в рамках відповідних цивільних справ в порядку, передбаченому ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд враховує, що у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачки, про наявність електронного кабінету у представника позивачів, який є адвокатом та в силу ч.6 ст.14 ЦПК України має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно прохальної частини позову вбачається, що позовні вимоги є не конкретизованими та не містять відомостей які конкретно частки домоволодіння позивачі просять виділити в натурі їм та відповідачці, у який спосіб позивачі просять встановити порядок користування земельної ділянкою, що також свідчить про невідповідність позову вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

В зв`язку з цим, позовна заява, як така, що не відповідає вимогам п.п.2,3,4,5 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.185 цього Кодексу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку протягом десяти днів з дня вручення їй копії для усунення недоліків, а саме:

-надання позову з виправленими недоліками та його копії для відповідача, із зазначенням про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачки, підтвердження про наявність електронного кабінету у представника позивачів); зазначенням ціни позову (вартості часток, належних кожному із позивачів, які підлягають виділу в натурі) та відповідних доказів, що підтверджують їх вартість, з наданням оригіналів або копій таких доказів;

-зазначенням в прохальній частині позову конкретного змісту позовних вимог та способу захисту права, а саме: відомостей про розмір часток домоволодіння, які позивачі просять виділити в натурі їм та відповідачці, спосіб встановлення порядку користування земельної ділянкою;

-сплати позивачкою ОСОБА_2 судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. (по 1331 грн. 20 коп. за кожну з двох вимог немайнового характеру), а також судового збору в розмірі 1% від ціни позову (вартості частки позивачки ОСОБА_2 , що підлягає виділу в натурі), але не менше 1331 грн. 20 коп.;

-сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. (по 1331 грн. 20 коп. за кожну з двох вимог немайнового характеру), а також судового збору в розмірі 1% від ціни позову (вартості частки позивача ОСОБА_1 , що підлягає виділу в натурі), але не менше 1331 грн. 20 коп.

На підтвердження сплати судового збору позивачам слід надати відповідні платіжні документи про сплату.

Судовий збір підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA418999980313171206000004631 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у приватну власність часток домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак