Ухвала суду № 134416133, 26.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9714/24

2/212/2245/26

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі прокурора Гладченко А.В.,

представника відповідача адвоката Мастило Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

26 лютого 2026 року представником відповідача адвокатом Мастило Ю.І. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 177/1750/24, що перебуває на розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.03.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю площею 23,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2704886112060, витяг №325691719 від 14.03.2023). Реєстрацію проводила державна реєстраторка Волос Олена Володимирівна на підставі таких документів: сканованої копії свідоцтва про право власності від 15.09.1999; технічного паспорта від 15.02.2023 (серія ТЮ 1:8194-7694-4132-6259); довідки КП «Криворізьке РБТІ» від 28.02.2023 №199932. В рамках кримінального провадження № 42023042080000161 виявлено інформацію про можливу фальсифікацію зазначених документів. З цього провадження виділено окреме провадження № 12024041230001272 від 03.06.2024 за ознаками ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України (несанкціоновані дії з інформацією в автоматизованих системах). Щодо ОСОБА_2 відкрито окреме провадження № 177/1750/24, їй повідомлено про підозру; справа перебуває на стадії судового розгляду в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області. Продовження розгляду цивільної справи без вироку у кримінальній справі щодо реєстратора порушує принцип правової визначеності і може призвести до взаємовиключних судових рішень.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі. Зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті справи.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальна справа № 177/1750/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України.

В свою чергу представником відповідача не доведено, що від розгляду кримінальної справи № 177/1750/24 будуть залежати питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог в цій справі або умов, від яких залежить їх розгляд.

На таких обставин слід визнати клопотання про зупинення провадження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 27 лютого 2026 року о 11:50 годині.

Суддя М. В. Зімін