Ухвала суду № 134416115, 27.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2113/26

2/212/3138/26

У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровський районний міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46719,78 грн. з них: - за кредитним договором № 0975964653 у розмірі 39976,35 грн.; - за кредитним договором № 014/0169/82/91841407 в розмірі 6743,43 грн.; а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23.02.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

У зазначеній вище ухвалі вказано, що позивачем заявлені 2 дві окремі майнові вимоги: стягнення заборгованості закредитним договором № 0975964653 у розмірі 39976,35 грн.; - за кредитним договором № 014/0169/82/91841407 в розмірі 6743,43 грн, однак, судовий збір сплачено лише за одну (платіжна інструкція № 0606830004 від 04.02.2026 на суму 2662,40 грн). Враховуючи часткову сплату судового збору, позивачу вказано на необхідність доплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та надання до суду доказів такої сплати.

25.02.2026 року в електронній формі через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про усунення недоліків, в якій представник позивач просить погоджується з вимогами ухвали, якою суд залишив позов без руху, а також просить суд роз`єднати позовні вимоги таким чином:

- залишити на розгляді у справі № 212/2113/26 позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №014/0169/82/ 91841407, укладеним 18.03.2019 року між АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК та ОСОБА_1

- виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 0975964653, укладеним 09.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

При цьому представник позивача не вказує за якою позовною заявою слід стягнути витрати на правничу допомогу.

Проаналізувавши заяву про усунення недоліків, документи, що додані до неї, суд дійшов таких висновків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на необхідність оплатити судовий збір, при цьому наведено обґрунтування. Однак позивачем на виконання вказаної ухвали не додано доказу на підтвердження сплати ним судового збору в повному обсязі, тим самим не усунуто недоліків, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту ст. 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, тобто за правилами даної статті судовий збір сплачується за кожну вимогу. У разі пред`явлення кількох вимог, сума судового збору може сплачуватися однією сумою, але із урахуванням сумарного складання всіх вимог.

Щодо клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог, суд наголошує на такому.

Так, відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

На цьому наголошувалося в ухвалі суду від 23.02.2026.

Суд виходить з того, що положення чинного законодавства встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

За змістом частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:

- не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);

- не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Постанова ВС від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19 містить висновок про те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Суд важає, що в даному випадку роз`єднання позовів є недоцільними, а також звертає увагу на те, що при поданні позовів порушено право об`єднання позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу). Також це питання може бути вирішено одноособово суддею до першого судового засідання у справі з урахуванням положень ст. ст. 279, 210 ЦПК України.

Таким чином, розгляд усіх заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено. Тому позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає зверненню з позовом повторно, з урахуванням необхідності роз`єднати позовні вимоги в окремі позови (заяви) за предметом спору, сплати судового збору та дотримання інших вимог щодо форми та змісту такої заяви.

Керуючись ст.ст.185, 187, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко