Ухвала суду № 134416107, 23.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 263/10183/20

1-кп/212/249/26

У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) розглянувши у підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019050000000275 від 18.12.2019 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2585 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.2585 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.2585 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2585 КК України.

В підготовчому засіданні 23.02.2026 року прокурор підтримала раніше подане клопотання в якому просила: (а) оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; (б) у разі розшуку застосувати до розшуканого привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; (в) судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 22019050000000275 від 18.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 258-5 КК України, зупинити до розшуку обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обізнані про перебування даного обвинувального акту на розгляді суду, в порушення вимог ч. 7 ст. 42 КПК України в судові засіданні неодноразово не з`являються, про причини неявки та своє актуальне місцезнаходження не повідомляють. У зв`язку з чим звертається до суду із згаданим клопотанням. В підготовчому засіданні наполягала на оголошенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розшук та зупинення провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовчому засіданні спершу не заперечувала щодо розшуку проте просила повернути заставу. Проте, 23.02.2026 року змінила свою позицію та заперечила щодо оголошення її підзахисного у розшук з підстав які викладені у її письмових запереченнях. В поданих 10.12.2025 року запереченнях на клопотання прокурора про оголошення обвинувачених у розшук. Зазначила, що ОСОБА_10 на електронну адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надіслав заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з оголошеними карантинними заходами та закриттям блок-постів він не має можливості захищатись та доказувати свою невинуватість, але він готовий доказувати свою невинність віртуально, тобто бути присутнім на засіданні за допомогою офіційно схваленою судовими органами України програми «EasyCon». Також зазначає про те, що він не має можливості проїхати через блок пости, які знаходяться на непідконтрольній території, оскільки єдиною підставою для проїзду через них є реєстрація в паспорті на території, яка контролюється Україною. У зв`язку із бойовими діями Артемівський міськрайонний суд Донецької області припинив свою роботу, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області. У зв`язку із бойовими діями згодом припинив свою роботу і Дружківський міський суд Донецької області. Рішенням Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 з 06.01.2025 змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого (нині Покровський) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Отже, через активні бойові дії неможлива робота судів, а також є неможливий виїзд ОСОБА_11 з міста Донецька на підконтрольну Україні території, що є достеменно відомим фактом, та є поважною причиною неможливості прибуття ОСОБА_10 у будь-яке судове засідання до будь-якого суд України. Акцентувала увагу суду, що ОСОБА_10 не може прибути до судового засідання з поважної причини, яка не залежить від його дій та волі, а обставини у яких він знаходиться відносяться до обставин непереборної сили. Процесуальна поведінка ОСОБА_10 щодо явки у судові засідання, про які він був належним чином повідомлений, свідчить про те, що він неодноразово повідомляв суд про поважні причини своєї неявки до суду та вживав заходів щодо дистанційної участі у судовому засіданні. Зазначила, що ОСОБА_10 , щодо якого наявні відомості про його знаходження на окупованій території, та щодо якого вирішено здійснювати судовий розгляді у режимі in absentia, жодного разу не був належним чином повідомлений по дату та час судового засідання.

Просила змінити порядок розгляду клопотань та надати пріоритет клопотанню про закриття кримінального провадження та скарги, а вже після - клопотання прокурора.

Крім того, в підготовчому засіданні підтримала раніше подане клопотання від 10.12.2025 року про повернення застави та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_7 не заперечував щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та оголошення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розшук. Проте в судовому засіданні підтримав захисницю ОСОБА_4 та просив розглянути клопотання про закриття кримінального провадження і скасувати запобіжний захід ОСОБА_7 та арешти накладені в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про оголошення обвинувачених у розшук, письмові позиції захисника ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Так, в провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшов згаданий обвинувальний акт 22.05.2025 року з Дніпровського апеляційного суду (а.с. Том 5 а.с. 35).

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 23.05.2025 року прийнято згадане кримінальне провадження до свого провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.2025 року.

В подальшому підготовчі засідання були призначені на 16.06.2025 року, 25.07.2025 року, 26.08.2025 року, 22.09.2025 року, 06.11.2025 року, 10.12.2025 року, 24.12.2025 року, 22.01.2026 року, 05.02.2026 року, 23.02.2026 року, проте обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовчі засідання не з`являлися, причини неявки суд не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ухиляються від суду, місце знаходження їх невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення їх в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинувачених.

Щодо заявленого клопотання про повернення застави, суд зазначає наступне.

Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_8 10.12.2025 року звернулася до суду із письмовим клопотанням в якому просила повернути їй грошові кошти в розмірі 768 400,00 грн., які 01.07.2019 внесені нею в якості застави за підзахисного ОСОБА_12 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області №37311047011792, банк отримувача - Держказначейська служба України; код банку - 820172; код ЄДРПОУ 26288796. В обґрунтування клопотання зазначає, що на цей час прокурор поставив перед судом питання щодо безпідставного оголошення їїпідзахисного ОСОБА_11 в розшук і це при тому, що із судових матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 виїхав до м. Донецьк через офіційний пункт пропуску, не порушуючи приписів законодавства та своїх процесуальних обов`язків, неодноразово звертався до суду із заявами, у яких довів до відома суду, що з незалежних від нього причин, він не може бути присутнім у судових засіданнях, про які він був належним чином повідомлений, та просить суд провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із використанням програми «Easycon». У разі ухвалення судом такого рішення про оголошення ОСОБА_11 у розшук, виникає ризик звернення моїх грошей в дохід держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України та тягне за собою вирішення питання про застосування до ОСОБА_11 іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України . Також звертаю увагу суду, що на момент звернення із цією заявою жоден із запобіжних заходів передбачений ст. 176 КПК України до ОСОБА_11 не застосовано, жоден із процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не покладено.

Прокурор ОСОБА_3 17.12.2025 року подала письмові заперечення щодо клопотання про повернення застави. Зазначила, що 01 липня 2019 року ОСОБА_4 була внесена застава за ОСОБА_8 у розмірі 768400 грн та останнього було звільнено з-під варти. Таким чином, з цього моменту вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Покладені зазначеною ухвалою на ОСОБА_8 обов`язки неодноразово продовжувалися, в останнє до 27.12.2019. Не зважаючи на сплив строку ухвали, відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України на останнього покладено, зокрема, обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, що ОСОБА_8 не здійснюється вже тривалий час. Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, запобіжний захід у виді застави обирається без визначення граничного строку дії до його скасування (зміни, припинення) у передбачених законом випадках. При обранні запобіжного заходу у виді застави на підозрюваного, обвинуваченого покладається зобов`язання прибувати до суду, слідчого, прокурора за кожною вимогою. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі і покладається на підозрюваного, обвинуваченого на весь строк дії запобіжного заходу, незалежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином, захід забезпечення у виді застави не сплив та продовжує свою дію до його скасування, зміни, припинення. Ризик звернення застави в дохід держави в зв`язку з оголошенням ОСОБА_8 у розшук не є підставою для повернення заставодавцю ОСОБА_4 внесених нею коштів, оскільки внесення застави було її волевиявленням та вона була обізнана про ризики, встановлені ст. 182 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.06.2019 у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 25.08.2019 включно) із визначенням розміру застави в сумі 768400 грн. Також вказаною ухвалою встановлено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись з місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Крім того, цією ж ухвалою визначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. 01 липня 2019 року ОСОБА_4 була внесена застава за ОСОБА_8 у розмірі 768400 грн та останнього було звільнено з-під варти. Таким чином, з цього моменту вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.08.2019 ОСОБА_13 продовжено до 20.10.2019 строк дії обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

18.10.2019 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_13 продовжено до 20.12.2019 строк дії обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає м. Бахмут, - без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

12.12.2019 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_13 продовжено до 27.12.2019, що відповідало строку досудового розслідування, строк дії обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

За правилами ч. 1, п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких серед іншого належать запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За змістом ч. 11 ст. 182 КПК України та п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ № 15 від 11.01.2012, застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю лише після припинення дії цього запобіжного заходу та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Приписами ст. 203 КПК України визначено: ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний змісту аналіз параграфу 1 глави 18 КПК України та ст. 331 КПК України дає підстави стверджувати, що застава є безстроковим запобіжним заходом, дія якого може припинитися лише внаслідок звернення застави у дохід держави, скасування або зміни такого запобіжного заходу на інший.

Нормами чинного КПК України не передбачено такої підстави для повернення застави, як закінчення строку дії обов`язків, покладених на особу в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, а також за волевиявленням заставодавця.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З аналізу ст.182 та ч.3 ст.315 КПК України вбачається, що застава є безстроковим запобіжним заходом.

В даному випадку, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого обмежений певними строками, після внесення застави трансформувався у запобіжний захід у виді застави, строк дії якого строками не обмежено, а тому запобіжний захід у виді застави діє до його скасування в порядку передбаченому законом.

Суд відхиляє твердження адвоката ОСОБА_14 про те, що запобіжний захід у вигляді застави щодо її підзахисного ОСОБА_8 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу, на який його обрано, оскільки закінчення строку покладених на обвинуваченого обов`язків не припиняє дію запобіжного заходу у вигляді застави та не є підставою або умовою повернення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 131, 176, 177, 182, 194, 350, 370-372, 376, 392 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення в розшук- задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.2585 КК України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.2585 КК України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинувачених.

В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_4 про повернення застави - відмовити

Виконання ухвали доручити начальнику ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ТА ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвалу для організації виконання направити ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ТА ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ та прокурору ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1