Ухвала суду № 134416054, 24.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/7267/18 (пр. № 1-кп/201/28/2025), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001523, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Соборним районним судом міста Дніпра здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні. В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що під час судового розгляду прокурором системно висловлювалась позиція, яка за своїм змістом зводиться до констатації наявності вини обвинуваченого як встановленого факту, що виходить за межі допустимої процесуальної аргументації сторони обвинувачення та порушує засади презумпції невинуватості. Крім цього, прокурор у взаємодії з потерпілим та його представником ініціює подання дисциплінарних скарг до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо захисників обвинуваченого, що призводить до створення перешкод у реалізації права обвинуваченого на ефективний захист. Вказані обставини, на думку сторони захисту, створюють сумніви у неупередженості прокурора та є підставою для відводу прокурора від участі у розгляді кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора, та просили відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заяви сторони захисту, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість прокурора або його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти зажоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора, посилаючись на її необґрунтованість, зазначивши, що сторона захситу таким чином намагається затягнути розгляд кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності, у даному випадку прокурора, при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків та використанні процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з існуванням інших фактів, що об`єктивно ставлять під сумнів неупередженість прокурора.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що виключає стороннього впливу на конкретного прокурора, який приймає участь у судовому засіданні та підтримує державне обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на зазначене, здійснення відповідних процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за наявності для цього підстав. Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього. Незгода з процесуальними рішеннями та діями прокурора у Кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також зіставляючи їх з доводами захисника адвоката ОСОБА_7 , через які останній вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості прокурора під час розгляду кримінального провадження, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу прокурора, а отже, твердження сторони захисту зводяться до незгоди із процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 , правильність яких може бути перевірена лише в процесуальному порядку, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/7267/18 (пр. № 1-кп/201/28/2025), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001523, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.30 годині 26 лютого 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1