Ухвала суду № 134416030, 19.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні № 204/6283/22 (пр. № 1-кп/201/594/2025), відомості про яке 18 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000188, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Томбов, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Соборному районному суді міста Дніпра перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисниками було подано письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту посилалась на тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, необґрунтованість пред`явленого обвинувачення та недопустимість доказів у кримінальному провадженні. Крім того, сторона захисту просила врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є пенсіонером поліції, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання сторони захисту про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисників про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість на даній стадії розгляду кримінального провадження застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеному вище ризику.

Вислухавши заявлене клопотання, а також думки учасників судового провадження, суд доходить до таких правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 15 січня 2026 року, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2026 року, із визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 329 600,00 гривень. В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, було скасовано вищевказану ухвалу суду в частині визначення розміру застави, та постановлено нову ухвалу, якою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 996 800,00 гривень.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд брав до уваги те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні та продовженні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпав та не зменшився, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_5 має можливість переховуватись від суду. Також, суд виходить з того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Так, обвинувачений, розуміючи складність проведення судового розгляду в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від суду, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, аналізуючи підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, викладені у поданому суду клопотанні сторони захисту, суд доходить до висновку про те, що вони не вказують на відсутність або зменшення вищевикладеного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який враховувалися судом при застосуванні та продовженні цього запобіжного заходу обвинуваченому, а отже, дане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 204/6283/22 (пр. № 1-кп/201/594/2025), відомості про яке 18 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022040000000188, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено о 14.30 годині 24 лютого 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1