Ухвала суду № 134416023, 19.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заявлене у кримінальному провадженні № 201/16001/25 (пр. № 1-кп/201/1411/2025), відомості про яке 19 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042030000024, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким обвинувачені були ознайомлені завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, у зв`язку із чим, просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в обґрунтування якого зазначив про необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просив врахувати особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, батька та сестру, до затримання був офіційно працевлаштований та має намір повністю відшкодувати завдані збитки.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив врахувати особу обвинувачених, які частково відшкодували завдані матеріальні збитки та співпрацювали зі слідством, у зв`язку з чим, просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників та просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено, в останнє ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року, строком дії до 20 лютого 2026 року, із визначенням розміру застави.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження ще не розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Так, обвинувачені, розуміючи складність проведення судового розгляду в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, можуть переховуватись від суду, у тому числі, шляхом виїзду на непідконтрольну територію України, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим діяння, систематичність інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої злочинної групи, останні можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, або безпосередньо, порадами, вказівками чи в інший спосіб сприяти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, з підстав їх необґрунтованості, у зв`язку із чим, зазначені ризики не враховуються судом при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їм призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість на даній стадії розгляду кримінального провадження застосування до обвинувачених іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику, визначеного в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, які будуть на них покладені у разі внесення ними застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх особи, стан здоров`я та майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу в наступному розмірі: для обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200,00 гривень; обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному, що становить 332 800,00 гривень, оскільки застава в такому розмірі буде відповідати критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить досягнення її мети, адже розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 19 квітня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 19 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, у разі внесення якої на рахунок № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 19 квітня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, є 19 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800,00 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, у разі внесення якої на рахунок № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 19 квітня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 19 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800,00 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, у разі внесення якої на рахунок № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 12.40 годині 23 лютого 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1