Ухвала суду № 134415781, 27.02.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 205/11912/25

Провадження № 2/172/1434/25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2026 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

До суду надійшло клопотання представника позивача Скребця О.С. про зупинення провадження у цій справідо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 754/511/23, так як правовідносини, які є предметом розгляду у справі № 205/11912/25, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 754/511/23.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд приходить до такого.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Верховний суд у справі № 754/511/23 в ухвалі від 30.04.2025 року зазначив, що «З огляду на вищенаведене колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за можливе передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду цю справу, оскільки вважає за необхідне відступити від правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23 де касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана. Колегія суддів вважає, що оскільки кредитор вже скористався судовим захистом та рішенням суду з боржника стягнуто суму основного боргу, то таке зобов`язання вже не є натуральним, а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Таким чином, суд враховуючи викладене, а також те, що справа № 754/511/23 на момент постановлення цієї ухвали Верховним Судом не розглянута, приходить до висновку про зупинення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження у цивільній справі № 205/11912/25 (провадження

№ 2/172/1434/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язаннядо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк

.