Рішення № 1344156, 23.01.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" січня 2008 р. Справа № 11/06

За позовом Спільне українсько-чеське підприємство ТзОВ «PST Україна»м.Рівне

до відповідача: ТзОВ «Щедрий млин»смт.Гоща Рівненської області

про стягнення 6 337 грн. 47 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Буковський В.М. представник (дов. б/н від 29.11.2007р);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 23.01.2008р. представник Відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Спільне українсько-чеське підприємство ТзОВ «PST Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача- ТзОВ «Щедрий млин» 6 337 грн. 47 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у жовтні 2005р. товар.

Відповідач- ТзОВ «Щедрий млиин» витребуваного ухвалою від 24.12.2007р. відзиву на позов суду не подав, позовних вимог не оспорив, доказів сплати боргу не надав.

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В,

що фактично, через представника Рогожинського В.Р., який діяв на підставі довіреності ЯЛЖ №668951 від 20.10.2005 року згідно накладної №833110 від 20.10.2005р.–Спільне українсько-чеське підприємство ТзОВ Україна»пере-дав, а ТзОВ «Щедрий млин»- прийняв шафу холодильну, плиту », морозильник «Stinol», м’ясорубку на зага-льну суму 10 612 грн. 99 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема підписами представника ТзОВ «Щедрий млин»та відбитком печатки на вказаній накладній.(арк.справи 7-9).

Відповідач-ТзОВ «Щедрий млин»за поставлений товар розрахувався частково на загальну суму 4 275 грн. 52 коп.

Пропозиція Позивача сплатити решту заборгованості, а саме 6 337 грн. 74 коп., яка вбачається з претензії від 03.12.2007р. –залишена Відповідачем без відповіді і задоволення.(арк.справи 10).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічна норма міститься і ст.193 Господарського кодексу України.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач на підставі довіреності отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього-накладну, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару – залишив її без виконання.

В даному випадку зобов’язання, які виникли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в дові-реності та накладній, а зазначені також в законі, –зокрема в Господарському та Цивільному кодексах України.

Отже, для виникнення зобов’язань між сторонами не обов’язково було укладання договору в письмовій формі. Господарський суд вважає, що між сторонами виникли і продовжують існувати договірні правовідносини в силу нас-тупних норм права.

Глава 54 Цивільного кодексу України “Купівля-продаж” не містить положень щодо обов’язку сторін дотриму-ватись письмової форми договору під час купівлі-продажу товарів побутової техніки.

Отже, ТзОВ «Щедрий млин»згідно накладної прийняло від ТзОВ T Україна»товар і між сторонами існу-ють договірні правовідносини купівлі-продажу в силу закону. Із зобов’язань купівлі-продажу, що існують між Позива-чем та Відповідачем вбачається, що ТзОВ «Щедрий млин»зобов’язане згідно ст.692 ЦК України –оплатити товар піс-ля його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлен-ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом провад-ження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав –кошти не сплатив.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога Позивача стверджується довіреністю, накладною, претен-зією і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 526, 530, 549, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 6 337 грн. 47 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає задоволенню в сумі 6 337 грн. 47 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий млин», яке знаходиться смт. Гоща Рівненської області, вул. Рівненська, 76-В (код 33214485) на користь Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «PST Україна», яке знаходиться в м. Рівне, вул. Дубенська, 37 (4 поверх) (код 21095660) 6 337грн. 47коп. заборгованості по розрахунках, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "26" січня 2008 р..