Ухвала суду № 134414859, 27.02.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/376/21

УХВАЛА

27 лютого 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до Кілійського районного суду із вказаною заявою у зв`язку з правонаступництвом стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.07.2022 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.12.2010 року Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок НОМЕР_3 , 115 270,48 гривень заборгованості за кредитним договором та 3 154,06 гривень судових витрат, всього 118 424,54 гривень.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 новому кредитору - ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Олі проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.l ст. 6 Конвенції.

За огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Капіталресурс» - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, по справі № 502/376/21, на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» ЄДРПОУ: 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-а, як правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кілійського районного суду О. В. Березніков