Рішення № 134414223, 27.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6835/24 2/335/29/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника позивача Концерну «МТМ» Калініної-Заєць Ю.М. та Циганової О.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Абдуллазаде Ламілії Рагіб Кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідачу по справі ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення №ІІ площею 729,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 01.11.2021 між сторонами укладено типовий індивідуальний договір №72216721 про надання послуг з постачання теплової енергії за вищевказаною адресою.

Житловий будинок АДРЕСА_1 оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії.

Позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії відповідачу за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 на загальну суму 548 221,18 грн., однак відповідач оплату за надані послуги не здійснював у зв`язку із чим виникла грошова заборгованість у розмірі 548 221,18 грн.

З урахуванням вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 у розмірі 548 221,18 грн. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

15 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами з огляду на наступні обставини.

Так, відповідачу по справі ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення ІІ, літ.А-15, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 729,9 кв.м.

Разом з цим, відповідач ніяких послуг від позивача за вказаною адресою не отримує, оскільки зазначене нежитлове приміщення відключено від центрального опалення, що підтверджується копією характеристики нежитлового приміщення долученого до технічного паспорту. Також на підтвердження вказаних обставин до відзиву на позовну заяву надаються фотографії труб центрального опалення у вказаному нежитловому приміщенні, які опломбовані Концерном «Міські теплові мережі».

Також зауважує, що нежитлове приміщення було відключено від центрального опалення ще до того як відповідач ОСОБА_1 придбав та оформив право власності на майно.

Крім цього, зазначає, що індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії №72216721 не є укладеним, оскільки в матеріалах справи відсутня підписана відповідачем заява-приєднання до індивідуального договору. При цьому відповідачем з листопада 2021 року жодного рахунку виставленого за типовим договором не сплачувалося. Позивачем не надано жодного документа, який би свідчив про факт отримання теплової енергії у нежитлове приміщення, відсутні акти зняття показань із загальнобудинкового лічильника.

Також, в порушення умов типового договору позивачем документально не доведено своєчасне направлення рахунків та актів приймання передачі теплової енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року по строку їх створення, оскільки з матеріалів справи слідує, що вказані документи були направлені відповідачу лише у квітні 2024 року.

З урахуванням викладених обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

05 листопада 2024 року представником позивача до суду було подано письмові пояснення у яких не погоджуючись з відзивом на позовну заяву з приводу викладених у ньому обставин зазначає наступне.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 , приєднано до мереж централізованого теплопостачання Концерну «МТМ». Межею майнової належності між Концерном «МТМ» та власником/співвласниками житлового будинку є зовнішня стіна будівлі.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 обладнаний будинковим засобом обліку теплової енергії. Нежитлове приміщення, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має сумісну з будівлею систему опалення та не оснащене розподільним приладом обліку теплової енергії.

Концерном «МТМ» здійснюється нарахування за послуги з постачання теплової енергії, опалення місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно показань будинкового приладу обліку теплової енергії пропорційно опалюваної площі, у відповідності до Правил №830 та вимог Методики №315.

Факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку у якому знаходиться приміщення відповідача підтверджується рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів протягом 2021-2024 років, які розміщені на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Таким чином, враховуючи знаходження приміщення відповідача у багатоквартирному будинку, відсутність документів на підтвердження відключення від мережі опалення на законних підставах зазначене приміщення є опалювальним.

При цьому доводи сторони відповідача щодо відсутності у нежитловому приміщенні центрального опалення є хибними, оскільки відповідно до характеристики нежитлового приміщення №ІІ має центральне опалення.

Також вважає необґрунтованими доводи сторони відповідача щодо відсутності доказів укладання типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 враховуючи те, що не підписана заява-приєднання до Договору не вбачає відсутність підстав для укладення договору, враховуючи те, що в даному випадку договір є публічним, що не передбачає підписання заяви-приєднання.

Виставлені рахунки відповідачу відповідають вимогам пп.1,2,3,4,5,8 ч.3 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та містять усі необхідні реквізити та розрахунки. При цьому жодним нормативно-правовим актом не визначено, яким саме чином необхідно надавати споживачу рахунки на оплату спожитої послуги.

З огляду на викладене зазначає, що позовні вимоги Концерну «МТМ» є законними та обґрунтованими, а тому просить їх задовольнити в повному обсязі.

07 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Абдуллазаде Л.Р. подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи попередніх власників нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ТОВ «Тек Солюшн», «ТАС-Комерцбанк».

Також представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 07 січня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Абдуллазаде Л.Р. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив до розгляду. Також протокольною ухвалою суду від 07 січня 2025 року клопотання представника відповідача Абдуллазаде Л.Р. про залучення до участі у справі третіх осіб залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів залишено без розгляду.

19 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

19 березня 2025 року судом здійснено запит та отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано інформацію про витребування якої ставиться питання у клопотанні представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 19 березня 2025 року клопотання представника відповідача за її клопотанням залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

23 червня 2025 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі.

21 липня 2025 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

22 липня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 22 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

04 вересня 2025 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які були судом долучені до матеріалів справи.

26 грудня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та клопотання про долучення доказів, яке було судом задоволено.

05 січня 2026 року до суд увід представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та клопотання про долучення доказів, яке було судом задоволено.

Представники позивача Концерну «МТМ» Калініна-Заєць Ю.М. та Циганова О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовні заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Абдуллазаде Л.Р. проти задоволення позовних вимог заперечувала, з урахуванням обставин зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою, відповідно до статуту підприємства основною діяльністю Концерн «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу позивача.

Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше.

Судом встановлено, з 23.05.2017 року відповідачу по справі ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення №ІІ літ.А-15 площею 729,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №341920142 від 08.08.2023 року.

Згідно з ч. 7 ст. 14 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або досягнення згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 цього Закону.

Частиною 5 статті 13 даного Закону встановлено, що в разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

Судом встановлено, що 02.10.2021 Концерн «Міські теплові мережі» оприлюднив на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради та на власному офіційному веб-сайті індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.

Згідно з п. 1 оприлюдненого Концерном "Міські теплові мережі" Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води (послуга) індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Тобто внесення змін до публічного договору приєднання законодавством не допускається так як вказане призведе до порушення прав інших суб`єктів імперативно визначених відносин.

Крім того ч. 6 ст. 633 ЦКУ передбачено, що умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору є нікчемними.

Таким чином, в силу вимог вище наведених норм Закону враховуючи відсутність відповідного рішення співвласників багатоквартирного будинку про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-деного строку з моменту опублікування 02.10.2021 Концерном "МТМ" відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на офіційному веб-сайті Концерну публічного договору приєднання - Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, з 01.11.2021 між Концерном "МТМ" та відповідачем укладено типовий індивідуальний договір №72216721 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №ІІ.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо не чинності вказаного договору враховуючи відсутність в матеріалах справи підписаної відповідачем заяви-приєднання оскільки індивідуальний договір про надання комунальної послуги вважається не укладеним лише у випадку, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Водночас, в даному випадку, від споживача, а саме від відповідача - власника приміщення, Концерн «Міські теплові мережі» жодної пропозиції про вибір моделі договору не отримав.

Разом з цим, у відповідності до п.4 Типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, оплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги.

За змістом п. 5 Типового договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Відповідно до п. 11 Типового договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика).

Вказана Методика встановлює порядок розподілу між споживачами спожитих у будівлі/будинку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання (далі - комунальні послуги), обсяг споживання яких визначений за допомогою вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково у разі його (їх) відсутності, тимчасового виходу з ладу або втрати, та послуги з централізованого водовідведення, обсяг споживання якої визначається відповідно до обсягу споживання інших комунальних послуг.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії типу «SHARKY», заводський номер 51441693, що підтверджується копією Акту приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії від 01.12.2015 року.

Нежитлове приміщення відповідача знаходиться у житловому будинку та є невід`ємною частиною житлового будинку. Об`єктом теплопостачання є багатоквартирний будинок в цілому, в який надходить теплова енергія з метою опалення усіх приміщень будинку і житлових, і нежитлових приміщень. Тепло поширюється всередині будинку від усіх елементів системи опалення, від кожної її ділянки, і поширюється по всіх приміщеннях, незалежно від наявності або відсутності в конкретному приміщенні окремих елементів системи опалення. Теплоносій на вказаний будинок подається у повному обсязі для забезпечення нормативної температури внутрішнього повітря як в житлових, так і в нежитлових приміщеннях будинку. Відсутність окремих елементів системи опалення в приміщенні не свідчить про те, що теплова енергія не споживається. Вказане приміщення не підпадає під термін неопалювальне приміщення.

При цьому суд вважає хибними посилання представника відповідача щодо вказівки у характеристики нежитлового приміщення до технічного паспорту щодо відключення нежитлового приміщення від центрального опалення оскільки відповідно до характеристики нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у графі А-15 вид живлення (опалення) визначено, що має центральне опалення.

Пунктом 12 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право: у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №169 від 26.07.2019 року власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаного до ЦО та ГВП, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ГВП у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ЦО та ГВП, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Інформація про перелік багатоквартирних будинків, у яких не менше ніж половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від ЦО та ГВП, розміщується на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування, виконавців відповідних комунальних послуг.

Для відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі із зазначенням причини відокремлення (відключення) та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такої квартири чи нежитлового приміщення.

Заява про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від ЦО та ГВП передається на розгляд Комісії.

Комісія на найближчому засіданні розглядає заяву про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП за участю заявника або його уповноваженого представника.

Комісія надає заявникові рекомендації щодо можливих варіантів влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні та щодо збору вихідних даних і технічних умов для виготовлення відповідної проєктної документації. Витяг із протоколу Комісії з результатами розгляду звернення надається заявникові протягом десяти робочих днів.

Для відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власник забезпечує розроблення проєкту відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, який виготовляється відповідно до державних будівельних норм і правил та має забезпечити ізоляцію транзитних стояків, а також, у разі потреби, перенесення транзитних стояків.

Разом з цим, належних доказів на підтвердження відключення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) відповідачем не надано.

При цьому, згідно акту обстеження системи теплоспоживання від 03 липня 2025 року проведеного комісією представників Концерну «Міські теплові мережі» за участю власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що система опалення житлового будинку приєднана до теплових мереж по незалежній схемі. В житловому будинку встановлено прилад обліку теплової енергії SHARKY 775 №51441693, дата останньої повірки 28.07.2023 року. Нежитлове приміщення ІІ вбудовано-прибудоване розташоване на першому поверсі та підвальному поверсі. Система опалення нежитлового приміщення спільна з житловим будинком, має окреме відгалуження з власним елеваторним вузлом після приладу обліку теплової енергії житлового будинку. В приміщенні споживача засувами відокремленої системи опалення раніше перекриті та опломбовані пл.№6685164 (Т1), №6685157 (Т2). Прилад обліку теплової енергії розуклемптований (відсутній обчислювач), опалювальні прилади відокремленої системи опалення самовільно демонтовані. По приміщенню І та підвального поверху проходять стояки житлового будинку.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено фотознімки та відео запис обстеження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 проведеного представниками Концерну «Міські теплові мережі» за участю відповідача ОСОБА_1 за наслідками якого встановлено, що у зазначеному приміщенні проходять підключені труби центральної мережі опалення.

За вказаних обставин суд доходить до висновку, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є опалювальним.

У період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2024 року позивачем було надано послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 548 221,18 грн.

Відповідачем оплата за надані послуги не здійснювалась у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 548 221,18 грн., що підтверджується розрахунком основного боргу за договором №72216721.

Суд вважає, що надані позивачем розрахунки про наявність заборгованості зі сплати спожитої теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2024 року в сумі 548 221,18 грн. є належними, допустимими та містять необхідні дані, а саме обсяг спожитої теплової енергії, тарифи що діяли в розрахунковому періоді.

Наведеним вище спростовуються доводи відповідача щодо того, що позивачем не доведено факту надання послуг за спірний період, їх обсягу та вартості.

При цьому, суд враховує, що розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачами не спростовано та не надано обґрунтованих даних, з яких би вбачалося невідповідність розрахунків позивача фактичним обсягам споживання теплової енергії відповідачами.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 32 Типового договору визначено, що розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

За умовами п. 34 Типового договору споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Згідно з пп. 3 п. 41 Типового договору споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.

При цьому, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що позивачем не надсилалися рахунки на оплату спожитої теплової енергії є безпідставними, оскільки наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.

Щодо доводів представника відповідача про те, що на момент огляду приміщення у 2025 році під час опалюваного сезону температура у приміщенні була нижче встановленої межі, а тому відсутні підстави для оплати послуг неналежної якості суд зазначає про те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за надані послуги з 01.11.2021 по 31.01.2024, доказів того у цей період надані послуги були неналежної якості суду надано не було, а тому суд відхиляє дані доводи, як необгрунтовані.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем вживалися заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведених положень закону враховуючи ціну позову у даній справи розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду становить 6 578,66 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 6578,66 грн.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи Концерном «МТМ» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 7 267,20 грн., відтак розмір надмірно сплаченого позивачем судового збору становить 688,54 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги те, що позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 688,54 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 7682, 89, 141, 247, 263265,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 у розмірі 548 221 (п`ятсот сорок вісім тисяч двісті двадцять одна) гривня 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 6 578 (шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень 54 копійки відповідно до платіжної інструкції №4965 (внутрішній номер341527623 від 23 квітня 2024 року).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд.137).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко