Рішення № 134414119, 27.02.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6917/25

Провадження №: 2/332/1091/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д. при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса тимчасового перебування: АДРЕСА_1 ) до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (місцерозташування: Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд. 16) про стягнення інфляційного збільшення боргу,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення інфляційного збільшення боргу.

В обґрунтування позову вказує, що 25 червня 2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі №332/4606/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 8753 грн. заборгованості (8350 грн. винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) + 403 грн. кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). На виконання зазначеної постанови Запорізького апеляційного суду, відповідним місцевим загальним судом, 03.07.2025 видано виконавчий лист у справі №332/4606/24, який разом з заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання. 08.10.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №332/4606/24 виданого 03.07.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя. Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній вище справі не виконано. Моментом виникнення зобов`язання по сплаті боргу у сумі 8753грн., є відповідне судове рішення, про це також зазначено у постанові Запорізького апеляційного суду. Внаслідок невиконання С(Ф)Г «Ай-Петрі» грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Обов`язок сплатити грошові кошти у С(Ф)Г «Ай-Петрі» виник з моменту набрання постановою від 25.06.2025 Запорізького апеляційного суду у справі №332/4606/24 законної сили, тобто з 26.06.2025. Станом на момент подання позову С(Ф)Г «Ай-Петрі» не виконало грошове зобов`язання і не сплатило 8753 грн., які присуджено судом до стягнення. У зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання відповідачем, позивач звертається до суду і просить стягнути на його користь суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 8753,00 грн. за період з 26.06.2025 по 11.11.2025 у розмірі 69,85 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2025 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Мовчан О.Я., який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. 03.02.2026, через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить здійснити розподіл судових витрат згідно ст. 142 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2025 року у цивільній справі ЄУН 332/4606/24 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 8350 гривень винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) відповідно до п.6.17 Додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року; 406 гривень коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення. Всього стягнуто:8753 гривень.

08.10.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79226055, копії якої надіслано стягувачу та боржнику.

Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній вище справі не виконано.

15.11.2025 на електронні адреси відповідача Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» позивачем було надіслано претензію про сплату інфляційного збільшення боргу у сумі 69,85 грн.

Враховуючи викладене, постанова Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2025 року у цивільній справі ЄУН 332/4606/24, не виконувалася.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.

Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/1 наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про суми інфляційного збільшення боргу виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення боргу за постановою Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2025 року у цивільній справі ЄУН 332/4606/24 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 8350 гривень винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) відповідно до п.6.17 Додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року; 406 гривень коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення. Всього стягнуто:8753 гривень.

Інфляційне збільшення боргу, з урахуванням суми невиконаного зобов`язання 8753 грн. за час прострочення - за період з 26.06.2025 по 11.11.2025 (включно) становить 69,85 грн.

Розрахунок суми інфляційного збільшення боргу здійснюється за наступною формулою: Інфляційні нарахування = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% (сума боргу), де: (сума боргу) - сума простроченого боргу; (індекс інфляції) добуток щомісячних індексів за відповідний період. Період, за який нараховуються інфляційні втрати: липень 2025 року, серпень 2025 року, вересень 2025 року та жовтень 2025 року.

Індекс інфляції відповідно до даних Державної служби статистики, надрукованих у газеті «Урядовий кур`єр», складав у липні 2025 99,8%, у серпні 2025 року 99,8 %, у вересні 2025 року - 100,3 %, у жовтні 2025 року 100,9 %.

Усього за вказаний період індекс інфляції становить: (99,8/100) * (99.8/100) * (100.3/100) * (100.9/100) = 100,798 %

Таким чином, сума інфляційних втрат за вказаний період становить: 8753,00 грн. х

(100,798 % / 100%) 8753,00 грн. = 69,85 грн. (8822,85-8753).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлена вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу у розмірі 69,85 грн.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За наведених вище обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача, внаслідок чого позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" слід задовольнити у заявленому позивачем розмірі.

Разом з цим, ч. 1 ст. 206 ЦПК передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При цьому, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В рамках даної справи позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі та визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з нього в дохід держави підлягають стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 484,48 грн. від 968,96 грн. (оскільки позовна заява подана через підсистему Електронний Суд, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце перебування та реєстрації: АДРЕСА_1 , суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 8753,00 грн. за період з 26.06.2025 по 11.11.2025 у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) в дохід держави судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце перебування та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство "Ай-Петрі", місцерозташування: Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя: В.Д. Сапунцов