Ухвала суду № 134413377, 26.02.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3233/23

Провадження № 6/577/17/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить визнати виконавчий лист від 22.12.23 р. у справі №577/3233/23 (провадження №2/577/821/23) виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 240939,42 доларів США боргу та 13017,40 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовує тим, що вказаний в/л видано 09.01.2026 р. 05.02.26 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Пересадько О.Б. відкрито виконавче провадження ВП№80178566 та винесено постанову про арешт коштів боржника. Однак, він повністю добровільно погасив вищевказану заборгованість до відкриття виконавчого провадження. На підтвердження чого ОСОБА_2 27.12.24 р. написав і надав в електронному вигляді розписки, підписані ним особисто за допомоги КЕП, що і змусило звернутись до суду.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 заперечує задоволенню заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської обл. Пересадько О.Б. будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

Судом встановлено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22.12.2023 р., 09.01.2026 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 240939,42 доларів США боргу та 13017,40 грн. судового збору (а.с. 10, 28-43), постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської обл. Пересадько О.Б. від 05.02.2026 р. на підставі останнього відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти (а.с. 8-9, 11-17).

Відповідно до положень ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 р. у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 р. у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у ч.2 ст.432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даною заявою, посилається на добровільне виконання ним вищевказаного обов`язку поза межами виконавчого провадження, про що свідчать надані стягувачем розписки (а.с. 18-23, 44).

Згідно ч.1 ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Зміст розписки про одержання виконання у ст.545 ЦК України не встановлений, але, для забезпечення визначеності у відносинах суб`єктів логічним видається вказувати в ній, зокрема: підставу виникнення зобов`язання (наприклад, номер та дату укладення договору); ім`я (найменування) кредитора та боржника; суб`єктів, які здійснили виконання (боржник або інша особа) та які прийняли виконання (кредитор або управомочена ним особа); зміст зобов`язання (наприклад, сплата грошових коштів); дату або момент виконання зобов`язання; місце виконання зобов`язання; обсяг виконання (повний або частковий); місце знаходження (проживання) кредитора та боржника. дату і місце складення розписки (Правова позиція ВС викладена у постанові від 19.12.18 р. у справі №544/174/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що вищезазначені розписки ОСОБА_2 про одержання виконання доводять належність виконання ОСОБА_1 свого обов`язку. Отже, зобов`язання є припиненим внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 22.12.23 року у справі №577/3233/23 (провадження №2/577/821/23) виданий 09.01.2026 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 240939 (двісті сорок тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) доларів США 42 центи за договором позики від 30.12.2021 року та 13017 (тринадцять тисяч сімнадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2026 року.

СуддяВ. В. Гетьман