Ухвала суду № 134413355, 26.02.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/762/26

Провадження № 1-кс/577/236/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 07.05.2018 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 10 квітня 2023 року по відбуттю строку покарання, відповідно до ст. 89 КК України, судимість не знята та непогашена ,-

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000150 від 11.02.2026 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2026 р. року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 12026200450000150 від 11.02.2026 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 27.12.2025 по 30.12.2025, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу житлового будинку в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 04.05.2026, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відсутня та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення літньої кухні на території домогосподарства звідки викрав алюмінієву миску об`ємом 20 л, алюмінієву каструлю об`ємом 40 л. та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. Після чого, шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку на території вищевказаного домогосподарства, звідки викрав електропилу марки «Vorskla» ПМЗ 445-2000 синього кольору та бензопилу марки «Oleo-Mac 937» помаранчевого кольору. В подальшому, з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, яким розпорядився на власний розсуд. Деяке майно залишив собі для користування.

Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2425-ТВ від 20.02.2026 загальна вартість викраденого майна становить 9 926 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.

Виконуючі вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, 09.02.2026 у не встановлений слідством час ОСОБА_5 перебуваючи поблизу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, діючи повторно, умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 04.05.2026, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому запірного пристрою проник до дачного будинку на території вказаного домогосподарства, звідки викрав бензопилу марки «Кедр» моделі Бп-5200, торцювальну пилу марки «Feida» моделі MJ2325D та електричну дриль марки «ИЄ» моделі 1036Є, помаранчевого кольору, та пневматичну гвинтівку марки «Kral air rifle». В подальшому, з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Деяке майно залишив собі для користування.

Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2427-ТВ від 20.02.2026 та довідки загальна вартість викраденого майна становить 10666 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на вказану суму.

Відомості за цими фактами об`єднанні в кримінальному провадженні за № 12026200450000150 від 11.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

24.02.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допитами потерпілих, протоколом огляду місця події від 11.02.2026, протоколом огляду місця події від 12.02.2026 та протоколом огляду місця події від 20.02.2026, показами допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який у скоєному вину визнав та розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, речовими доказами, на які в межах досудового розслідування накладено арешт та повернуто під збережні розписки потерпілим, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємодії.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу підозрюваним на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та попередження вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили таке задовольнити, визначивши розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник зазначає, що підозрюваний вину визнає, від слідства не переховувався, усі слідчі дії фактично проведені.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановлено, у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12026200450000150 від 11.02.2026 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

24.02.2026 р. о 13.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан. ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності, має непогашені судимості, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність. Останній офіційно ніде не працює, не має законних, постійних джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків. Також останній обізнаний де проживають потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що дає можливість впливати на вказаних осіб з метою змінення свідчень.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, слідчий суддя приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , відомості про особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена на рахунок : Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869 , призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , дата та номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2026р. о 15:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1