Ухвала суду № 134413067, 01.01.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1916/25

Провадження № 2-з/503/3/26

УХВАЛА

Іменем України

01 січня 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодима клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бершавського Олексія Валерійовича про забезпечення позову, поданого в рамках цивільної справи за позовом адвоката Бершавського Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Кодима»" про визнання неукладеним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Крім того, представник позивача адвокат Бершавський О.В. через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що між сторонами наявний спір щодо незаконності укладення договору оренди землі. Позовні вимоги сформовано наступним чином: визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 10.10.2025 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кодима», ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки, площею 4,421 га, з кадастровим номером: 5122584800:01:001:0271, що розташована на території Смолянської сільської ради, Кодимського району Одеської області; скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права 61974407 від 16.10.2025 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 4,421 га, з кадастровим номером: 5122584800:01:001:0271, що розташована на території Смолянської сільської ради, Кодимського району Одеської області.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення позову, оскільки існують обгрунтовані підстави вважати, що відповідач може знову вдатись до незаконних дій, пов`язаних з підробленням підпису та зміни даних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що може ускладнити розгляд справи та виконання рішення в майбутньому.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 12.11.2025 року провадження у даній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: 5122584800:01:001:0271, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення позову, оскільки існують обгрунтовані підстави вважати, що відповідач може знову вдатись до незаконних дій, пов`язаних з підробленням підпису та зміни даних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що може ускладнити розгляд справи та виконання рішення в майбутньому.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник є співмірними з позовними вимогами.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Бершавського Олексія Валерійовича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бершавського Олексія Валерійовича про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі № 503/1916/25 за позовом адвоката Бершавського Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Кодима»" про визнання неукладеним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, накласти арешт на земельну ділянку земельної ділянки, площею 4,421 га, з кадастровим номером: 5122584800:01:001:0271, що розташована на території Смолянської сільської ради, Кодимського району Одеської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 24.01.1996 року, видавник: Ленінський РВ УМВС України в Одеській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кодима», код ЄДРПОУ 32429619, юридична адреса: поштовий індекс 66004, Одеська область, Подільський район, с. Лисогірка, вул. Польова, буд.15.

Копію даної ухвали направити для виконання державному реєстратору та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Калашнікова