Ухвала суду № 134413009, 04.02.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №523/11536/25

Провадження по справі №2-п/498/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка заяву адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 523/11536/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 грудня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 523/11536/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області 03 листопада 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено стягнути з відповідача з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості: за кредитним договором №33621-08/2024 від 27.08.2024 розмірі 19 300,00 грн. з яких: 10 000,00 грн. загальна сума боргу по основній сумі боргу; 9 300,00 грн. загальна сума заборгованості за відсотками; за договором позики №2385851 від 04.08.2024 в розмірі 4 671,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 671,00 грн. - комісія за надання позики; за кредитним договором № 73544576 від 08.08.2024 в розмірі 9 800,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 8175513 від 11.08.2024 в розмірі 27 800,00 грн., з яких: - 10 000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 17 880,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 23252-08/2024 від 24.08.2024 в розмірі 19 692,00 грн., з яких: - 9 000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10 692,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 09095-08/2024 від 09.08.2024 в розмірі 42 000,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 123 343,00 грн. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 18 053,10 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 2 207,40 грн. Відповідач дізналався про винесене заочне рішення із застосунку дія та єдиного державного реєстру судових рішень, примірнику позовної заяви із додатками не отримував, за місцем реєстрації не проживає. В судові засідання, призначені по справі відповідач не з`явився по незалежним від нього причинам, тому що він не знав про час та місце їх проведення. Ознайомившись з матеріалами справи через єдиний державний реєстр судових рішень йому стало відомо, що винесено судове заочне рішення по справі. Про призначення справи до розгляду Відповідачу не було відомо. З інформації зазначеної у судовому рішенні вбачається, шо Відповідачу було повідомлено про час розгляду справи, хоча не зазначено як саме здійснено повідомлення, також зазначає, що документи ніякі не отримував. 03 листопада 2025 року було здійснено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи відповідача належним чином не повідомлено. Зважаючи на те, що відповідачу жодного разу не були вручені, поштові повідомлення також не надходили, тому він ніяк не мав змоги дізнатися про те, що позивач звернулося з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з нього. Окрім того, позивач не отримував жодних матеріалів по справі таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, тому що не був належним чином повідомлений. Тому прошу визнати причину неявки відповідача в судове засідання поважною. Відповідач не спростовує факт укладення кредитного договору але не згоден з безпідставними нарахуваннями відсотків.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Частиною 1ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що він під час розгляду справи по суті не приймав участь у судовому засіданні, оскільки не отримував судових викликів.

Так, згідно відповіді № 1487296 від 17.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вищевказану адресу відповідачу ОСОБА_1 Великомихайлівським районним судом Одеської області направлялись листи з позовною заявою та судовими повістками, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 25.10.2025 ОСОБА_1 особисто було вручено судову повістку, крім того на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа від 04.12.2025 року з якого вбачається, що документ у вигляді « Заочне рішення» від 03.11.2025 року по справі № 523/11536/25 було надіслано 04.12.2025 року одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому, суд звертає увагу на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261,287,353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 523/11536/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька