Рішення № 134413005, 09.02.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/661/25

Провадження по справі №2/498/171/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до суду звернулось з позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 18.04.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений договір №1385124. Згідно п.1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти га погоджений умовами договору строк , шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Відповідно до п.2 Договору про надання позики: сума позики становить 3000,00 грн. Процентна ставка ( базова, фіксована) становить 1,99 відсотків яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до положень договору цей Договір укладено дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття ( акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України « Про електронну комерцію « Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. 14.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 616676. Згідно п.1 Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позивальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату ( проценти) від суми позики. Відповідно до п.2 Договору про надання позики: сума позики становить 4000,00 грн.; базова процентна ставка ( фіксована)- 2відсотки яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики. Відповідно до положень договору цей Договір укладено дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття ( акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України « Про електронну комерцію « Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. 02.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4751223. Згідно п.1.1. Договору кредитодавець зобов`язався а умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти ( фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни , що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума ( загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн. Відповідно до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 712,5 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6 Договору стандартна ( базова ) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно- телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 1385124. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 1385124. Таким чином, ТОВ « Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 1385124. 25.01.2022 було укладено договір № 25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердик Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 616676. 10.01.2023 було договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ « Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 616676. Таким чином, ТОВ « Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 616676. 28.12.2021 року було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ « Мілоан» відступило на користь ТОВ « Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4751223. 10.03.2023 року було укладено договір « 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ « Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 4751223. Таким чином ТОВ « Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4751223. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договорами № 1385124 від 18.04.2021 року; № 616676 від 14.09.2021 року; 4751223 від 02.10.2021 року у розмірі 50419,08 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву в якій вона просить суд в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі. Мотивуючи свої вимоги тим, що договір про споживчий кредит №4751223 від 02.10.2021 року є неукладений, законних підстав для стягнення заборгованості за вказаним договором немає. 2) Позивач посилається на укладення ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договору позики №616676 від 14.09.2021 року. Позивач надає копію вказаного договору. Як видно з умов вказаного договору: 2.1. Сума позики: 4000 грн. 2.2 Строк позики (строк договору): 30 днів. 2.3. Базова процентна ставка з другого дня користування позикою додати повернення позики 2% Також указано дату надання позики 14.09.2021 року, дата повернення позики 14.10.2021 року, процентна ставка за перший день користування позикою 29,71%. Сторони погодили пункт 6.3 Договору, що позичальник розуміє та погоджується, що у випадку продовження строку користування позикою (пролонгації), процентна ставка за кожен день продовжування становитиме 2% від суми позики (її частини). Крім того, сторони погодили додаток 1 до договору позики, вказали дату видачу кредиту, дату повернення кредиту, суму процентів за кредитом 1200 грн і загальну вартість кредиту 5200 грн. Отже, з вказаного договору можна однозначно встановити, що кредит надавався на 30 днів. Доказів продовження строку користування позикою (пролонгації) позивачем не надано. А тому, кредитор може отримати за вказаним кредитним договором з позичальника суму кредиту 4000 грн. та відсотки: - за перший день користування кредитом 4000 грн. х29,71% = 1 188,40 грн.; - за наступні 29 днів 4000 грн. х 2 % х 29 = 2320 грн. Відтак, загальну суму відсотків яку може нарахувати кредитор за Договором позики №616676 від 14.09.2021 року: 1 188,40 грн. + 2320 грн. = 3 508,40 грн. Відтак, заявлена позивачем сума відсотків за вказаним договором 9550 грн. є безпідставною та необґрунтованою. 3) Також, позивач посилається на укладення ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договору позики №1385124 від 18.04.2021 року. Позивач надає копію вказаного договору. Як видно з умов вказаного договору: 2.1. Сума позики: 3000 грн. 2.2 Строк позики (строк договору): 23 дні. 2.3. Базова процентна ставка з другого дня користування позикою додати повернення позики 1,99% Також указано дату надання позики 18.04.2021 року, дата повернення позики 11.05.2021 року. Отже, з вказаного договору можна однозначно встановити, що кредит надавався на 23 дні. Також, позивача надав копію додаткової угоди до кредитного договору, де вказано, що сума кредиту збільшилася на 2000 грн. Однак, інші положення Договору не змінені та не доповнені цією додатковою угодою залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (п.4 додаткової угоди). Отже, сторони не збільшували строку кредитування. Отже, подальше нарахування відсотків після 11.05.2021 року сторони не погоджували. А тому, кредитор може отримати за вказаним кредитним договором з позичальника суму кредиту 3000 грн. та відсотки: 3000 грн. х 1.99 % х 23 = 1 373,10 грн. - Відтак, загальну суму відсотків яку може нарахувати кредитор за Договором позики №1385124 від 18.04.2021 року: 1 373,10 грн. Відтак, заявлена позивачем сума відсотків за вказаним договором 18712,50 грн. є безпідставною та необґрунтованою. Сума боргу, яку би міг вимагати кредитор за Договором позики №1385124 від 18.04.2021 року складає: 3000 грн. (тіло кредиту) + 2000 грн. (тіло кредиту згідно додаткової угоди) + 1 373,10 грн. (відсотки) = 6 373,10 грн. Як видно з розрахунків позивача, відповідачкою було сплачено по вказаному кредитному договору 7209 грн. Відтак, у відповідачки по договору існує переплата 7209 грн. - 6 373,10 грн. = 835,90 грн. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування. Нарахування позивачем заборгованості по відсоткам на період часу після закінчення строку дії кредитного договору є необґрунтованим. Як видно з розрахунку позивача, кредитор нараховував відповідачці відсотки поза межами строку кредитування. Тому вірним є розрахунок, який надано відповідачкою, він відповідає умовам погоджених між сторонами договорів. Також, потрібно звернути увагу, що позивач надав роздруківку Правил надання грошових коштів у позик. Однак, вказані правила не підписані на відповідачкою, ні навіть самим позивачем чи попереднім кредитором. Тому, відсутні будь-які законні підстави брати до уваги вказані правила як доказ регулювання правовідносин між позивачем та відповідачкою. Отже, доводи позивача, що відповідачці було надано в кредит кошти ґрунтуються виключно на припущенні позивача та не підтверджені належними доказами. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позові, матеріали справи не містять. Враховуючи зазначене, відповідачка вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Крім того, зазначає, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений представником позивача, є завищеним, недопустимим та не підтверджує реального обсягу наданих послуг.

Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. в якій вона просить суд позовну заяву ТОВ « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі. Мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "МІЛОАН") та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 4751223 (далі Договір). Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація Відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію,. Згідно даної довідки на номер телефону Відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, Відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення Договору від його імені, Відповідачем не надані. Враховуючи вищенаведене, правове регулювання та наявні в матеріалах справи докази вбачається, що між первісними кредиторами та Відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК «Елаєнс» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листом ТОВ ФК «Елаєнс» (торгова марка Fondy), відповідно до якого 02.10.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , призначення: кошти згідно договору №4751223. Враховуючи, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства, що підтверджується відповідним листом. Дана обставина підтверджується листами ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», відповідно до яких: - 14.09.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить позичальнику, у сумі 4 000,00 грн. - 18.04.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить позичальнику, у сумі 3 000,00 грн. Крім того зазначено, що оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження Відповідача не заслуговують на увагу. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому Позивач зазначає, що Відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мав можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Щодо договору № 616676 14.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 616676 (далі Договір). Відповідно до п.2 Договору сума Позики 4 000,00 грн. Строк позики 30 днів. Знижена процентна ставка 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Відповідно до п.4 Договору Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок Позики. Пунктами 6.2, 6.3 договору визначено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою мобільного додатку, що розміщені на сайті http://clickcredit.com.ua/documents-license.html, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена у правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Позичальник розуміє та погоджується, що у випадку продовження строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день подовження становитиме 2% від суми позики (її частини). Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку, визначеного та погодженого сторонами Договору. Щодо договору № 1385124 18.04.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 1385124 (далі Договір). Відповідно до п.2 Договору сума Позики 3 000,00 грн. Строк позики 23 дні. Знижена процентна ставка 0,89%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Відповідно до п.3 Договору Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики. До матеріалів справи було помилково долучено правила надання коштів у позику по іншій компанії, у зв`язку з чим додаємо Правила №11/02/2021 в редакції від 11.02.2021 року. Доказів того, що на дату укладення договору були наявні Правила в іншій редакції, які мають відмінні умови, матеріали справи не містять. Відповідно до п.6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Отже, продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 Правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач сплачував відсотки за користування кредитом та продовжував строк кредитування, а надалі - строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що Відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.12 Правил, матеріали справи не містять. 02.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "МІЛОАН") та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 4751223 (далі Договір). Відповідно до п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Відповідно до п. 2.2.3 Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 Договору. Стандартна (базова) ставка не є підвищеною. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця. 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4751223. Відповідно до п.6.1.4 Договорів факторингу права вимоги переходять до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Матеріали справи містять докази сплати грошових коштів Клієнтом Фактору до Договору факторингу, а також реєстр боржників та акт прийому-передачі такого реєстру, що свідчить про перехід прав вимоги до правонаступника. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1385124. 25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №616676. Відповідно до п.6.1.4 Договору факторингу права вимоги переходять до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Матеріали справи містять докази сплати грошових коштів Клієнтом Фактору до Договору факторингу, а також реєстр боржників та акт прийому-передачі такого реєстру, що свідчить про перехід прав вимоги до правонаступника. У свою чергу, 10.01.2023 та 10.03.2023 року було укладено договори №10-01/2023 та 10-03/2023/01 відповідно до яких ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від первісних кредиторів до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до Позивача прав вимоги кредитними договорами, укладеними з Відповідачем. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь Позивача Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Наголошуємо, що сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою Відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але зазначив в позовній заяві, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18.04.2021 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений договір №1385124.

Згідно п.1 договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти га погоджений умовами договору строк , шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

Відповідно до п.2 Договору про надання позики: сума позики становить 3000,00 грн. Процентна ставка ( базова, фіксована) становить 1,99 відсотків яка нараховується за кожен день користування позикою.

Відповідно до положень договору цей Договір укладено дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття ( акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України « Про електронну комерцію « Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

14.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 616676.

Згідно п.1 Договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позивальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату ( проценти) від суми позики.

Відповідно до п.2 Договору про надання позики: сума позики становить 4000,00 грн.; базова процентна ставка ( фіксована)- 2відсотки яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення позики.

Відповідно до положень договору цей Договір укладено дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття ( акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України « Про електронну комерцію « Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

02.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю « Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4751223.

Згідно п.1.1. Договору кредитодавець зобов`язався а умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти ( фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни , що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума ( загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн.

Відповідно до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 712,5 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.6 Договору стандартна ( базова ) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно- телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 1385124.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 1385124.

Таким чином, ТОВ « Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 1385124.

25.01.2022 було укладено договір № 25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердик Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 616676.

10.01.2023 було договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ « Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 616676.

Таким чином, ТОВ « Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 616676.

28.12.2021 року було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ « Мілоан» відступило на користь ТОВ « Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4751223.

10.03.2023 року було укладено договір « 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ « Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором № 4751223.

Таким чином ТОВ « Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4751223.

Положеннями ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим розрахунком кредитна заборгованість відповідача за кредитним договором № 1385124 від 18.04.2021 року складає 15082,72 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -10081,90 грн.; нараховані 3% річних 0,82 грн.

Крім того, згідно розрахунком кредитна заборгованість відповідача за кредитним договором № 616676 від 14.09.2021 року складає 13623,86 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -9550,00 грн.; інфляційні збитки- 64,00 грн.; нараховані 3% річних 9,86 грн.

Згідно з наданим розрахунком кредитна заборгованість відповідача за кредитним договором № 4751223 від 02.10.2021 року складає 21712,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -18712,50 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами , що підлягає стягненню з відповідача становить 50419,08 грн. з яких: 12000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту); 38344,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги ; 64,00 грн. інфляційні збитки; 10,68 грн. нараховані 3 відсотки річних.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до закону.

Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що, якщо, відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту та процентів за його користування відповідно до умов кредиту, оскільки кредит нею не повернуто, проценти не сплачені.

Доказів погашення боргу у повному обсязі суду відповідачем не надано.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 50419,08 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.137ЦПКУкраїни у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

На підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, позивачем подано до суду:заявка на надання юридичної допомоги № 143 від 01.03.2025 року; копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025.

Суд враховує, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, справа розглядається у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явилися, тобто надання правничої допомоги адвокатом у цій справі зводилося до складання позовної заяви.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 5000,00 грн.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за кредитними договорами №1385124 від 18.04.2021 року; № 616676 від 14.09.2021 року; № 4751223 від 02.10.2021 року у розмірі 50419,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, оф. 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька