Ухвала суду № 134412842, 24.02.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8320/21 24.02.2026

н\п 1-кс/490/493/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8320/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12020150000000230 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (судова справа №490/8320/21 провадження №1-кп/490/819/2026), після закінчення апеляційного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року вказані матеріали були розподілені та передані для розгляду судді ОСОБА_4 ..

22 січня 2026 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що вона приймала участь у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування як слідчий суддя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Інші учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_3 , дослідивши заяву про самовідвід та матеріали судової справи №490/8320/21 провадження №1-кп/490/819/2026, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені. Зокрема, в ч.1 ст.76 КПК України вказано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно частин 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020150000000230, доданому до обвинувального акту, суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , як слідчим суддею, виносились ухвали про відмову у задоволенні скарги на підозру слідчого від 07.10.2021 року та про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 21.10.2021 року (п.п.40, 41 розділ ІІІ Реєстру).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду зазначеного кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій та статус суддів", присяги судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з зазначених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150000000230 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (судова справа №490/8320/21 провадження №1-кп/490/819/2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1