Рішення № 1344127, 05.02.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.08р.

Справа № 12/17-08

За позовом Прокурор міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі :

П-1 Управління житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

П-2 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопостач", м. Кривий Ріг

Третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

про стягнення 8089 грн. 62 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від прокуратури не з’явився

Від позивача -1 Болгар С.О. довіреність № 5468/15 від 27.12.2007р.

Від позивача-2 Болгар С.О. довіреність № 7/26-3026 від 26.12.2007р.

Від відповідача Морозов Є.С. довіреність № 32 від 23.01.2008р.

Від третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та в особі Криворізької міської ради і просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 8089 грн. 62 коп. згідно договору № 94 від 09.02.2006р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо проведення оплати за зазначеним вище договором.

Представник позивачів-1, 2 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві, наданому суду, просить відмовити в позові у повному обсязі, оскільки за умовами договору відповідач повинен був сплачувати плату на підставі рахунку позивача-1. Однак, позивач-1 досить часто сам порушував умови п.4.4 договору щодо своєчасного пред’явлення рахунку на оплату за договором. Крім того, сума боргу у розмірі 8089 грн. 62 коп. за довідкою, на яку посилається прокурор в позові про наявність зазначеної вище заборгованості станом на 01.08.2007р., не відповідає дійсності, оскільки дана довідка підписана в односторонньому порядку, а згідно акту звіряння та оплати за користування місцями для розміщення рекламних засобів за період 01.01.2006р. по 01.12.2007р. станом на 01.12.2007р. заборгованість становила 3046 грн. 74 коп. За результатами проведеної звірки заборгованість відповідача за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста зазначена заборгованість відповідачем погашена повністю, що підтверджується копією платіжного доручення № 38 від 18.01.2008р. Представник відповідача вважає, що довідка, на яку посилаються прокурор та позивачі, є необгрунтованою і не може бути доказом у цій справі.

Прокурор та третя особа в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи та сторони, як юридичні особи мали можливість направити своїх представників для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність прокурора та третьої особи за наявними у справі доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу” та п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, пунктом 3 рішення ХІХ сесії ХХІУ скликання Криворізької міської ради № 2003 від 23.06.2004р. призначено робочим органом Управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами. Цим же рішенням затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Кривому Розі.

Відповідно до п. 32 зазначених Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

09 лютого 2006р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (Робочим органом) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автопостач” (Розповсюджувачем) було укладено договір № 94 тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів відповідно до умов якого Робочий орган (позивач-1) надає, а Розповсюджувач (відповідач) приймає в строкове платне користування місця розташування рекламних засобів, що належать до комунальної власності міста, для цільового використання (згідно з додатком 1 до Договору) - п.2.1 даного договору.

Відповідно до п. 4.4 цього договору Розповсюджувач (відповідач) перераховує 100% плати на розрахунковий рахунок до міського бюджету щомісячно не пізніше 20—го числа місяця, наступного за останнім календарним днем звітного місяця на підставі рахунку Робочого органу (позивача-1).

Згідно наданої довідки про наявність заборгованості станом на 01.08.2007р. ТОВ „Автопостач” згідно договору № 94 від 09.02.2006р. за користування місцями для розміщення тимчасових рекламних конструкцій заборгованість у відповідача на 01.08.2007р. становить 8089 грн. 62 коп.

Однак, з акту звіряння нарахування та оплати за користування місцями для розміщення рекламних засобів за період з 01.01.2006р. по 01.12.2007р. вбачається, що заборгованість станом на 01.12.2007р. становить 3046 грн. 74 коп.

Також, з копії платіжного доручення № 38 від 18.01.2008р. видно, що відповідач провів оплату за розміщення рекламних конструкцій згідно договору № 94 від 09.02.2006р. в сумі 4730 грн. 80 коп.

Отже, вказана в довідці заборгованість суперечить акту звіряння нарахування та оплати за користування місцями для розміщення рекламних засобів станом на 01.12.2007р., який підписаний обома сторонами та за цим актом заборгованість відповідача станом на 01.12.2007р. склала 3046 грн. 74 коп.

Даний акт підписаний позивачем-1 та відповідачем, а отже є належним доказом у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що довідка про наявність заборгованості у відповідача станом на 01.08.2007р. в сумі 8089 грн. 62 коп. не може бути прийнята судом як доказ наявності зазначеної заборгованості у відповідача, так як ця довідка складена та підписана позивачем-1 в односторонньому порядку і суперечить акту звіряння розрахунків складеного і підписаного сторонами станом на 01.12.2007р., за яким заборгованість станом на 01.12.2007р. склала 3046 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі в судовому засіданні не надали жодних доказів, які б спростовували вищенаведені доводи та свідчили про наявність заборгованості в сумі 8089 грн. 62 коп. і не довели своєчасного виставлення рахунків для оплати відповідачеві, що передбачено умовами п. 4.4 договору.

Враховуючи вищевикладене, суд находить підстави достатніми для припинення провадження щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4730 грн. 80 коп. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки дана сума сплачена відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 38 від 18.01.2008р. та на момент розгляду цієї справи предмет спору відсутній, а в частині стягнення заборгованості в сумі 3358 грн. 82 коп. - відмовити, оскільки позивачі не надали жодних доказів в підтвердження існування цієї заборгованості за зазначеним договором.

При цьому, слід стягнути з відповідача в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідач погасив заборгованість 18.01.2008р., тобто після пред’явлення позову.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 16 Закону України „Про рекламу”, п. 3, п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 4730 грн. 80 коп. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопостач” (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 80, кв. 1, інд. Код 32975246, р/р № 260053580 в КФ АППБ „Аваль”, МФО 306748) :

- в доход державного бюджету України в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, р/р № 31118095700005 відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24246786, КБК 22090200) державне мито в сумі 102 грн. ( сто дві грн.) ;

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р № 31211259700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБК 22050000) – 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 04.02.2008р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.