Ухвала суду № 134412269, 25.02.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-в/679/5/2026

Справа № 1-21/07

УХВАЛА

25 лютого 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників заявника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у кримінальній справі № 1-21-07, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначається, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 1-21-07 від 23.11.2007 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п?ять років зі звільненням від відбування цього покарання з іспитовим строком у вигляді трьох років із забороною займатися організаційно-розпорядчими обов?язками строком на три роки. Також вказаним вироком було стягнуто солідарно з обвинувачених на користь Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальну шкоду в розмірі 663346,59 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вказаний вирок суду та постанову суду від 23.11.2007 залишено без змін. Водночас ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України та закрито провадження відносно них у цій частині у зв?язку із закінченням строків давності.

На підставі вироку суду було видано виконавчі листи про стягнення із засуджених матеріальної шкоди на користь заявника, які разом із заявою стягувача 17.11.2009 останнім було направлено до Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Львівській області.

30.11.2009 на адресу заявника від Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшов лист від 27.11.2009 про те, що відповідні виконавчі листи було направлено до вказаного відділу за належністю.

01.02.2010 на адресу заявника надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 16853088 від 25.01.2010, а 12.04.2010 постанова від 06.04.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.07.2010 на адресу заявника надійшли постанови державного виконавця від 30.06.2010 про розшук майна боржника та від 30.06.2010 про зупинення виконавчого провадження, а 25.11.2010 постанова від 14.10.2010 про повернення виконавчого документа стягувачу.

09.02.2012 заявником було надіслано на адресу Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналами зазначених виконавчих листів.

16.03.2012 на адресу заявника надійшла постанова від 12.03.2012 про відкриття виконавчого провадження, а 27.03.2012 постанова від 21.03.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.07.2012 на адресу заявника надійшла постанова від 26.06.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу.

20.06.2013 заявником повторно було надіслано на адресу Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналами зазначених виконавчих листів.

У подальшому, а саме у 2023-2025 роках заявник неодноразово звертався до Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із запитами щодо ходу виконавчого провадження, який надав відповіді про те, що 26.02.2012 державним виконавцем у зв?язку з відсутністю майна у боржника було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, і що повторно виконавчий документ не пред?являвся і на виконанні не перебуває.

Заявник наголошує, що після 20.06.2013 оригінали виконавчих листів та жодні документи, які б свідчили про завершення виконавчого провадження, на адресу заявника не надходили.

Отже, відповідні виконавчі документи було втрачено і натепер матеріальна шкода, завдана злочином, вчиненим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у розмірі 663346,59 грн залишається невідшкодованою.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 2896-IX від 06.02.2023 та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1420 від 29.12.2023 із дня державної реєстрації, а саме з 11.01.2024 АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчих документах, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення як такий, що пропущений із поважних причин.

Представники заявника у судовому засідання підтримали заяву та надали пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у заяві. Представник заявника ОСОБА_4 додатково пояснила, що до 2023 року заявник був переконаний, що судове рішення виконується належним чином, а також просила врахувати ту обставину, у 2022 році в Україні було введено воєнний стан у зв`язку з розв`язанням Російською Федерацією повномасштабної агресивної загарбницької війни проти України.

Прокурор вважала можливим замінити сторону стягувача у відповідних виконавчих документах та видати дублікати виконавчих листів у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, в яких заперечував проти вимог стягувача, наголосивши, що після направлення останнім повторної заяви про відкриття виконавчого провадження 21.06.2013 стягувач не отримав жодного повідомлення від Галицького ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області і тільки 19.01.2023 стягувачем було направлено запит про хід виконавчого провадження і копія повторної заяви від 21.06.2023 про відкриття виконавчого провадження. Отже, надані стягувачем документи не свідчать про вжиття всіх вичерпних і можливих заходів для підтвердження факту втрати виконавчих документів та їх невиконання, оскільки у період часу з 2013 року по 2023 рік жодних звернень до Галицького ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області стягувачем не направлялося, а з?ясування долі листа стягувача від 21.06.2013 було проведено лише в 2025 році шляхом направлення листа до Укрпошти. При цьому жодних доказів поважності пропуску строку повторного надання виконавчого документа стягувачем не надано, а заява про поновлення такого строку була подана стягувачем лише 29.12.2025, тобто через 12,6 років. У період з 26.06.2012 (дата завершення виконавчого провадження) по 19.01.2023 (дата направлення запиту до Галицького ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області) стягувач не вчиняв жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання судового рішення та не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право й об?єктивно знав про ці обставини.

Засуджена ОСОБА_7 у судове засідання не з?явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Представник Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Заслухавши представників заявника та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Системний аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є відповідний суд із розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 232/1378/12.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1 Закону України «Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 2896-IX від 06.02.2023 утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661) (далі НАЕК «Енергоатом») за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України (далі засновник). Процедура утворення товариства передбачає, крім іншого, прийняття засновником рішення про перетворення НАЕК «Енергоатом» в акціонерне товариство та утворення комісії з перетворення, державну реєстрацію припинення НАЕК «Енергоатом» та державну реєстрацію товариства. Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1420 від 29.12.2023 відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Кабінет Міністрів утворив Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661).

У пункті 3 вказаної Постанови зазначається, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства, а відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Судом встановлено із доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 11.01.2024 була проведена державна реєстрація Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». У витягу також зазначається, що відокремленим підрозділом цього акціонерного товариства є Філія «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 21313677; місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20) (а.с. 6-12).

Таким чином, правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно з вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.11.2007 у справі № 1-21-07 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком у вигляді трьох років та з позбавленням їх права займатися організаційно-розпорядчими обов`язками строком на три роки. Також вказаним вироком було виправдано ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 209 КК України та стягнуто з них солідарно на користь Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальну шкоду в розмірі 663346,59 грн (а.с. 14-15).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.09.2009 зазначений вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.11.2007 та постанову цього ж суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.11.2007 було залишено без змін. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України та закрито провадження у справі відносно них у цій частині у зв`язку із закінченням строків давності (п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України) (а.с. 16-18).

09.11.2009 Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальної шкоди в розмірі 663346,59 грн (а.с. 19, 20).

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції від 25.01.2010 на підставі заяви стягувача від 17.11.2009 було відкрито виконавче провадження № 16853088 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальної шкоди в розмірі 663346,59 грн (а.с. 21, 22, 23, 24, 25).

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області від квітня 2010 року в межах відповідного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та оголошено заборону його відчуження, а постановами державного виконавця від 30.06.2010 було оголошено розшук майна боржників, а саме належного їм автомобіля «Peugeot Partner» 2007 року випуску із кузовом № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим зупинено виконавче провадження (а.с. 26, 27, 28).

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 14.10.2010 виконавчий лист Нетішинського міського суду Хмельницької області № 1-21/07 від 09.11.2009 було повернуто стягувачу, яким копія цієї постанови була отримана 25.11.2010 (а.с. 29, 30).

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції від 12.03.2012 на підставі заяви стягувача від 09.02.2012 було відкрито виконавче провадження № 31632646 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальної шкоди в розмірі 663346,59 грн. Копія відповідної постанови була отримана стягувачем 16.03.2012 (а.с. 31, 32, 33, 34).

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції від 21.03.2012 в межах відповідного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та оголошено заборону його відчуження. Копія відповідної постанови була отримана стягувачем 27.03.2012 (а.с. 35, 36).

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції від 26.06.2012 виконавчий лист Нетішинського міського суду Хмельницької області № 1-21/07 від 09.11.2009 було повернуто стягувачу, яким копія цієї постанови була отримана 05.07.2012 (а.с. 37, 38)

21.06.2013 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на адресу Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2013 та виконавчі листи Нетішинського міського суду Хмельницької області № 1-21/07 від 09.11.2009 (а.с. 39, 40, 41).

19.01.2023, 08.03.2024 та 26.03.2025 заявником надсилалися запити на адресу Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогою про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації щодо ходу виконання відповідного виконавчого провадження (а.с. 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54).

10.02.2023, 25.03.2024 та 17.04.2024 Галицьким ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу заявника направлялися листи-відповіді, які були отримані заявником 10.02.2023, 04.04.2024 та 30.04.2025 відповідно, і в яких зазначалося, що у відділі перебувало виконавче провадження № 31632646 за відповідним виконавчим листом і 26.06.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зазначено строк для повторного пред?явлення виконавчого документа для примусового виконання, а саме до 26.06.2013. При цьому станом натепер згідно з даними АСВП стягувачем повторно виконавчий документ не пред?являвся і на виконанні він не перебуває, при цьому загальний строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки (а.с. 45, 50, 55).

У листі-відповіді АТ «Укрпошта» від 09.04.2025 на адресу Філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначається, що оскільки станом на момент подання останнім заяви (08.04.2025) пройшло більше шести місяців від дати приймання відправлення, а саме листа ВП «Хмельницької АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 21.06.2013 на адресу Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, у відділенні поштового зв`язку до пересилання, АТ «Укрпошта» не може провести перевірку порядку його пересилання (а.с. 177, 180).

Як вбачається з довідки Філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 11.12.2025, у справі № 1-21-07 від 09.11.2009 з державної виконавчої служби у період часу з 26.06.2012 дотепер до Філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшли наступні документи: 1) 16.03.2012 лист від 12.03.2012 «Про направлення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по справі про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ВП «ХАЕС»; 2) 27.03.2012 лист від 21.03.2012 «Про надсилання постанови державного виконавця про арешт майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 »; 3) 05.07.2012 лист від 26.06.2012 «Про надання постанови державного виконавця щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 »; 4) 10.02.2023 лист від 10.02.2023 «Щодо виконавчого провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 »; 5) 04.04.2024 лист від 25.03.2024 «На 45/5409 щодо виконавчого провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 »; 6) 30.04.2025 лист від 17.04.2025 «На 45-30-669/7172 від 26.03.2025 щодо виконавчого провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » (а.с. 56).

Згідно з довідкою про взаєморозрахунки між Філією «ВП «ХАЕС» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в солідарному порядку згідно з вироком Нетішинського міського суду від 23.11.2007 № 1-21/07 станом на 11.11.2025 залишок заборгованості складає 663346,59 грн, на підтвердження чого заявником також надано виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому заявником в АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 57, 176, 179, 183, 186, 187).

Отже, із досліджених судом доказів вбачається, що відповідні виконавчі листи стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повернуті стягувачу постановою державного виконавця від 26.06.2012, який вказав, що ці виконавчі листі можуть бути повторно пред?явлені до виконання до 26.06.2013. Після цього 21.06.2013 стягувачем було направлено на адресу ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2013 разом із відповідними виконавчими листами, однак така заява отримана ВДВС не була. Після цього заявником лише 19.01.2023 було направлено запит щодо ходу відповідного виконавчого провадження, а до суду із заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчих листів заявник звернувся 24.12.2025.

Таким чином, протягом майже десяти років заявником (стягувачем за виконавчими листами), який за цей час не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яких інших документів від виконавчої служби у відповідь на надіслану заяву, із незрозумілих причин не вчинялося будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації про хід виконавчого провадження, а також оскарження бездіяльності посадових осіб виконавчої служби.

З огляду на це суд вважає неспроможними посилання представника заявника на ті обставини, що заявник до 2023 року був переконаний у тому, що судове рішення виконується належним чином, а також на введення у 2022 році в Україні воєнного стану.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним та порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015).

З огляду на наведені обставини суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 21.10.2025 у справі № 1-7/01, з яким суд першої інстанції погоджується.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом не було встановлено підстав для поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, суд також вважає за необхідне відмовити у заміні сторони стягувача у відповідних виконавчих документах та видачі їх дублікатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442, пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 128, 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у кримінальній справі № 1-21-07, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Повний текст ухвали оголошено 27.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів із дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1