Рішення № 134411866, 28.01.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1624/25

Провадження № 2/439/64/26

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 8).

На підставі укладеного 19 вересня 2021 року кредитного договору № 6485799 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надано ОСОБА_1 кредит у сумі 8 453,80 грн. на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 365 % річних, строком на 7 днів (з можливістю пролонгації строку кредитування).

Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії) належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Внаслідок передачі прав вимоги за договорами від 29 листопада 2021 року № 29/11-1 та від 10 січня 2023 року №10-01/2023, право вимоги за кредитним договором від 19 вересня 2021 року № 6485799 перейшло до позивача.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 784,46 грн. (що складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 8 453,71 грн., заборгованості за процентами (на дату відступлення права вимоги) в розмірі 9 379,44 грн., заборгованості за нарахованою комісією в розмірі 591,76 грн., інфляційні збитки в розмірі 299,11 грн., нарахованих 3% річних в розмірі 60,44 грн.).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 19 вересня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6485799, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 8 453,80 грн. на строк 7 днів до 26 вересня 2021 року (п. 1.4 договору), зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день строку користування кредитом з 1-го по 7-мий день, та процентів у зв`язку з підвищенням ступеня кредитного ризику за останній день строку (далі - комісія) в розмірі 7 % від суми кредиту (п. 1.5 договору), також процентної плати 4,95% від суми кредиту за кожен день строку користування кредитними коштами у випадку неповернення кредиту а також несплати процентів у повному обсязі після продовження строку користування (п. 1.6 договору).

Пролонгація договору, згідно з його п. 1.7, відбувається, зокрема за умови повного погашення позичальником процентів за користування грошовими коштами та не погашення або часткового погашення тіла кредиту (основного зобов`язання), на 7 днів з дати такого погашення на умовах визначених п. 1.5 договору, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань проте не більше 1 календарного року (п. 1.10 договору).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 453,80 грн. (згідно з п.1.1 Договору) одержав 19 вересня 2021 року, що підтверджується платіжним чеком ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про видачу коштів згідно з договором № 6485799 отримувачу ОСОБА_1 .

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії, внаслідок чого, відповідно до розрахунку, станом на 15 серпня 2025 року допустив заборгованість в сумі 18 424,91 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням 8453,71 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими за період з 19 вересня 2021 року до 29 листопада 2021 року, 9 379,44 грн., заборгованості за комісією 591,76 грн. Крім цього допустив заборгованість з нарахованих за період 29 листопада 2021 року до 23 лютого 2022 року інфляційних збитків 299,11 грн. та 3% річних 60,44 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Невиконанням умов кредитного договору порушені права кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати позичальником цієї заборгованості.

29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1 до боржника ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 6485799.

Згідно із п. 1.2. цього договору, новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових і інших зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким передається.

10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідно до укладеного договору №10-01/2023 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно договору № 6485799.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

Розмір заборгованості за інфляційними збитками, 3 % річних за період з 29 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року нарахованими з підстав прострочення виконання грошового зобов`язання підтверджується наданим розрахунком (та становить 299,11 грн. інфляційних втрат, 60,44 грн. трьох процентів річних), суд визнає такий обґрунтованим.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу 9 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (а.с.1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір (а.с. 12 14) про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між Товариством та адвокатським об`єднанням «ЛІГЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги (а.с. 9), витяг з акту наданих послуг (а.с. 10), детальний опис наданих послуг відповідно до акту (а.с. 15, 16).

Згідно з договором, заявкою, витягом з акту, детальним описом наданих послуг, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 складення позовної заяви, надання усної консультації (без вивчення документів у справі) становить 9 000 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 18 424,91 грн. заборгованості за кредитним договором, 299,11 грн. інфляційних втрат, 60,44 грн. трьох процентів річних, та, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, оф. 306; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44276926) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2021 року № 6485799 в сумі 18 424,91 грн., інфляційні втрати 299,11 грн., три проценти річних 60,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати в сумі 6 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду 28 січня 2026 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків