Постанова № 134411709, 23.02.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/162/26

Провадження №: 3/332/245/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року о 02-12 год. в м.Запоріжжя по вул. Павлокічкаська, 15 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes -Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 1,04 проміле , тест № 3579, чим порушив п.2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування без порушень , про повторність попереджений.

15.02.2026 через систему «Електронний суд» представкник ОСОБА_1 адвокат Рикун А. В. надав клопотання про зупинення провадження у справі , клопотання про дослідження матералів справи , клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про індивідуалізацію покарання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що 05.01.2026 приблизно о другій годині ночі був зупинений працівниками поліції у м.Запоріжжі. Повідомив поліцейських, що він є військовослужбовцем , однак жодних дій щодо повідомлення представників ВСП поліцейськими здійснено не було. Зазначив , що керував автомобілем, перебуваючи трохи у стані сп`яніння, їхав повільно і не далеко. Був при виконанні службових обов`язків , виконував усне розпорядження командира. Просив суворо не карати, обмежитися штрафом та не позбавляти його права керування транспортними засобами .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рикун А.В., в судовому засіданні , посилаючись на порушення процедури огляду на стан сп`яніння(не залучено ВСП та як наслідок недійсність огляду), підтримав раніше заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того , уразі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому правопорушенні, просив призначити покарання з урахуванням принципу індивідуалізації , обмежившись штрафом та не призначати йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 №559132 від 05.01.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивним результатом тесту від 05.01.2026 №3579 - 1,04 проміле , рапортом т.в.о. командира взводу 2 роти1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Олександра Герасименка від 05.01.2026 , довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У задоволенні клопотання захисника Рикуна А.В. про зупинення провадження у справі суд відмовляє, оскільки дане питання не врегульоване нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання захисника щодо не призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, також не підлягає задоволенню , оскільки санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає, окрім накладення штрафу, безальтернативне позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік .

Щодо доводів адвоката Рикуна А.В. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком не залучення поліцейськими під час огляду на стан сп`яніння представників Військової служби порядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації він був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність як загальний суб`єкт правопорушення.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, доводи сторони захисту щодо необхідності залучення представників ВСП до розгляду справи, є помилковими. Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Припризначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Матеріалами справи підтверджується те, що наразі ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ військова частина НОМЕР_2 , тобто перебуває на військовій службі , тому суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130ч.1 , 268, 283-285 КУпАП, п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сінєльнік Р.В.