Постанова № 134411453, 25.02.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/721/26

Номер провадження 3/725/200/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ст. 485 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Сучасні екологічні ехнології», місце реєстрації

АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 10.11.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці службовою запискою управління проведення митного аудиту Чернівецької митниці від 10.11.2025 вих. митниці N?19-01/19-01/11071 надіслано Акт від 10.10.2025 року N?31/25/19-01/44452757 дотримання ТОВ «Сучасні екологічні технології» (код ЄДРПОУ - 44452757)» у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по товарах, задекларованих у режимі IM40 ДЕ за окремими митних декларацій за період 2023-2024 років.

Перевіркою правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за митними деклараціями, які підлягають перевірці, встановлено порушення:

???пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу, згідно з яким декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов?язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

???частини 1 статті 257 Митного кодексу, згідно з якою декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

???частини 5 пунктів 10 та 11 статті 58 Митного Кодексу України (до витрат на транспортування оцінюваних товарів входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню).

Таким чином, здійснено висновок про те, що у Довідках, які подавались ТОВ «СЕТ» під час митного оформлення 321 митної декларації, що підлягає перевірці, не дотримано передбаченої частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України умови не включення до митної вартості товарів витрат на їх транспортування після ввезення, а саме необхідності виділення цих витрат з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, їх документального підтвердження та можливості обчислення, (а саме в Довідках зазначена виключно сума транспортно-експедиційних витрат від місця завантаження до митного кордону України, без зазначення інших складових, а саме - витрат на перевезення по території України, витрат на транспортно-експедиційне обслуговування, опису маршруту, пройденої відстані у кілометрах тощо ) та отже ці довідки не можуть бути допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом?якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб?єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов?язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами У країни, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Гр. ОСОБА_1 , директор (керівник) ТОВ «Сучасні екологічні технології» (код ЄДРПОУ 44452757) повідомлений належним чином про необхідність прибуття до Чернівецької митниці для надання пояснень, а також попереджений про можливість запровадження справи про ПМП, а також повідомлено контактні телефони управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці (лист від 25.11.2025 N?7.2-20-01/20-02/14/1534).

У відповідь на вищевказаний лист Чернівецької митниці директор ТОВ «Сучасні екологічні технології» ОСОБА_1 не прибув, однак листом від 28.10.2025 N?77 (вх. Митниці N?10440/13 від 28.10.2025) було надіслано на адресу Чернівецької митниці Заперечення до акту від 10.10.2025 N?31/25/19-01/44452757 в якому Товариство стверджує, що «в наданих під час митного оформлення товарів довідках та інших документах ціна за надання транспортних послуг до митного кордону України була виділена, відповідно наявність наданих документів під час митного оформлення та первинних документів (актів виконаних робіт, податкових накладних), дозволяє обчислити вартість перевезення від місця завантаження за кордоном до митного кордону України».

Однак, під час проведення перевірки ні ТОВ «СЕТ», ні експедитор ТОВ «Вест Гейт», ні жоден із безпосередніх перевізників товарів не надав документів (рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної тощо), які дозволили б ТОВ «СЕТ» стверджувати про те, що ними в повній мірі виконані вимоги митного та податкового законодавства України в частині виділення з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари витрат на перевезення, їх документально підтвердити та підтвердити їх обчислення.

Таким чином, під час проведення перевірки ТОВ «СЕТ» не надало жодного документу, який би дав митниці підстави підтвердити задекларовану вартість перевезень, отже можливості визначення об?єктивно обгрунтованої, підтвердженої документально вартості перевезення митниця під час проведення перевірки не мала.

Враховуючи вищевикладене, Чернівецькою митницею залишено без змін висновків, викладених в Акті від 10.10.2025 N?31/25/19-01/44452757 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Сучасні екологічні технології» (код ЄДРПОУ - 44452757)» у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по товарах, задекларованих у режимі ІM40 ДЕ за окремими митних декларацій за період 2023-2024 років.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 - директор ТОВ «Сучасні екологічні технології» вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом не включення у повному обсязі до митної вартості товарів витрат на транспортування товарів за митними деклараціями (пунктів 10 та 11 частини 5 статті 58 Митного кодексу України (витрати на транспортування оцінюваних товарів), пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України) в результаті чого занижено податкове зобов?язання по сплаті податку на додану вартість за 321 митною декларацією на загальну суму 5 168 060,68 гривень.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

У поданих поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи на те, що відповідно до ст. 58 МК України не визначено необхідності включення до митної декларації витрати на переміщення транспортного засобу , коли він не переміщує товари. Окрім того, митницею порушено порядок розгляду справи та відсутні докази, які б підтверджували його вину в інкримінованому правопорушенні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Диспозицією ст. 485 МК Українив редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин було передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що згідно протоколу 10.11.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці службовою запискою управління проведення митного аудиту Чернівецької митниці від 10.11.2025 вих. митниці N?19-01/19-01/11071 надіслано Акт від 10.10.2025 року N?31/25/19-01/44452757 дотримання ТОВ «Сучасні екологічні технології» (код ЄДРПОУ - 44452757)» у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по товарах, задекларованих у режимі IM40 ДЕ за окремими митних декларацій за період 2023-2024 років.

Перевіркою правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за митними деклараціями, які підлягають перевірці, встановлено порушення:

???пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу, згідно з яким декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов?язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

???частини 1 статті 257 Митного кодексу, згідно з якою декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення;

???частини 5 пунктів 10 та 11 статті 58 Митного Кодексу України (до витрат на транспортування оцінюваних товарів входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню).

Таким чином, здійснено висновок про те, що у Довідках, які подавались ТОВ «СЕТ» під час митного оформлення 321 митної декларації, що підлягає перевірці, не дотримано передбаченої частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України умови не включення до митної вартості товарів витрат на їх транспортування після ввезення, а саме необхідності виділення цих витрат з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, їх документального підтвердження та можливості обчислення, (а саме в Довідках зазначена виключно сума транспортно-експедиційних витрат від місця завантаження до митного кордону України, без зазначення інших складових, а саме - витрат на перевезення по території України, витрат на транспортно-експедиційне обслуговування, опису маршруту, пройденої відстані у кілометрах тощо ) та отже ці довідки не можуть бути допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом?якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 , директор (керівник) ТОВ «Сучасні екологічні технології» (код ЄДРПОУ 44452757) повідомлений належним чином про необхідність прибуття до Чернівецької митниці для надання пояснень, а також попереджений про можливість запровадження справи про ПМП, а також повідомлено контактні телефони управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці (лист від 25.11.2025 N?7.2-20-01/20-02/14/1534).

У відповідь на вищевказаний лист Чернівецької митниці директор ТОВ «Сучасні екологічні технології» ОСОБА_1 не прибув, однак листом від 28.10.2025 N?77 (вх. Митниці N?10440/13 від 28.10.2025) було надіслано на адресу Чернівецької митниці Заперечення до акту від 10.10.2025 N?31/25/19-01/44452757 в якому Товариство стверджує, що «в наданих під час митного оформлення товарів довідках та інших документах ціна за надання транспортних послуг до митного кордону України була виділена, відповідно наявність наданих документів під час митного оформлення та первинних документів (актів виконаних робіт, податкових накладних), дозволяє обчислити вартість перевезення від місця завантаження за кордоном до митного кордону України».

Однак, під час проведення перевірки ні ТОВ «СЕТ», ні експедитор ТОВ «Вест Гейт», ні жоден із безпосередніх перевізників товарів не надав документів (рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної тощо), які дозволили б ТОВ «СЕТ» стверджувати про те, що ними в повній мірі виконані вимоги митного та податкового законодавства України в частині виділення з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари витрат на перевезення, їх документально підтвердити та підтвердити їх обчислення.

Таким чином, під час проведення перевірки ТОВ «СЕТ» не надало жодного документу, який би дав митниці підстави підтвердити задекларовану вартість перевезень, отже можливості визначення об?єктивно обгрунтованої, підтвердженої документально вартості перевезення митниця під час проведення перевірки не мала.

Враховуючи вищевикладене, Чернівецькою митницею залишено без змін висновків, викладених в Акті від 10.10.2025 N?31/25/19-01/44452757 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Сучасні екологічні технології» (код ЄДРПОУ - 44452757)» у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по товарах, задекларованих у режимі ІM40 ДЕ за окремими митних декларацій за період 2023-2024 років.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).

Частиною десятою статті 58 МК України визначений перелік витрат (складові митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. До вказаного переліку входять, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, до митної вартості включаються реальні витрати на транспортування товару до митного кордону України. А тому, відповідно до частини десятої статті 58 МК України до митної вартості включаються лише реальні транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару до перетину митного кордону України.

Дана норма не передбачає необхідності включення до митної вартості витрат на переміщення транспортного засобу, коли він не переміщує товари (без вантажу).

В постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 813/2658/16 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/110616145) з приводу застосування ч. 10 ст. 58 МК України вказано:«…Отже, з огляду на те, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України до митної вартості включаються лише транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару до перетину митного кордону України, то посилання Митниці про неврахування Товариством вартості витрат на доставку порожнього транспортного засобу з пункту перетину митного кордону України до місця завантаження товару у м. Влоцлавек (Польща), Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вважає необґрунтованими…»

В постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 813/4476/16 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/88601093) з приводу застосування ч. 10 ст. 58 МК України вказано: «…Отже, з огляду на те, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України до митної вартості включаються лише транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару до перетину митного кордону України, то посилання відповідача про неврахування позивачем вартості витрат на доставку порожнього транспортного засобу з пункту перетину митного кордону України до місця завантаження товару у м. Тарнув (Польща), колегія суддів вважає необґрунтованими…»

В постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 807/2247/16 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/73044126) з приводу застосування ч. 10 ст. 58 МК України вказано: «…Тобто зі змісту наведеної норми можна зробити висновок, що до митної вартості включаються витрати на транспортування товару до митного кордону України. При цьому дана норма не передбачає необхідності включення до митної вартості витрат на переміщення транспортного засобу, коли він не переміщує товари. Отже, з огляду на те, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України до митної вартості включаються лише транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару до перетину митного кордону України, то посилання відповідача про неврахування позивачем вартості витрат на доставку порожнього транспортного засобу з пункту перетину митного кордону України до місця завантаження товару у м. Тарнув (Польща), колегія суддів вважає необґрунтованими…»

В постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 813/2657/16 (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/89896674) з приводу застосування ч. 10 ст. 58 МК України вказано: «…Тобто зі змісту наведеної норми можна зробити висновок, що до митної вартості включаються витрати на транспортування товару до митного кордону України. При цьому дана норма не передбачає необхідності включення до митної вартості витрат на переміщення транспортного засобу, коли він не переміщує товари. Отже, з огляду на те, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України до митної вартості включаються лише транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару до перетину митного кордону України, то посилання відповідача про неврахування позивачем вартості витрат на доставку порожнього транспортного засобу з пункту перетину митного кордону України до місця завантаження товару у м. Тарнув (Польща), колегія суддів вважає необґрунтованими…»

При формуванні митної вартості товарів, ТОВ «СЕТ» на підставі первинних документів, зокрема міжнародних автомобільних накладних (CMR), було враховано витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно із пунктом 2 частини одинадцятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 2) витрати на транспортування після ввезення.

ТОВ «СЕТ» для митного оформлення товарів по всім 321 митним деклараціям надавались довідки про транспортні витрати, які містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів (сума та валюта платежу, номер автотранспортного засобу та напівпричепу, яким здійснювалося перевезення і який зазначений у CMR, маршрут перевезення (пункт навантаження та пункт митного перетинку кордону України)), підпис керівника, який має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства та печатку,що дає можливість повністю встановити вартість перевезення з пункту навантаження товару до пункту пропуску на митному кордоні України та підлягають обчисленню.

Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником довідки про транспортно - експедиторські витрати є допустимими доказами розміру таких витрат.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.

Вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та, які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено, як і не встановило вимог до форми чи змісту даних документів.

Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), також не визначено виключного переліку документів Наказом Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012року Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення (надалі - Наказ №599).

Зокрема, Наказом №599 визначено тільки можливий, а не виключний перелік документів для підтвердження витрат на транспортування, а саме: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок - фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Отже, довідка експедитора про понесені ним витрати на транспортування є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Згідно із п. 2.3 Правил№599 від 24.05.2012року, запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином: якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 МК України, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки.

Якщо у митного органу відсутні зауваження щодо заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості, відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, то в основному аркуші ДМВ учиняється запис «митну вартість визнано» (п. 2.7 Правил№599 від 24.05.2012року).

ТОВ «СЕТ» в кожному окремому випадку, під час митного оформлення товарів імпортованих в Україну, митному органу були надані документальні підтвердження вартості перевезення товару до місця ввезення на митну територію України.

Оскільки на бухгалтерський та податковий облік, а також на розрахунки з виконавцями вартість перевезення до місця ввезення на митну територію України не впливає, для надання інформації митниці експедитором ТОВ «СЕТ» були складені спеціальні документи, а саме, довідки, що містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів.

В кожному окремому випадку, з урахуванням довідок про транспортні витрати до митного кордону України ТОВ «СЕТ» задекларовано митну вартість товару і митним органом було визнано таку митну вартість під час митного оформлення імпортованих ТОВ «СЕТ» товарів.

Тобто, ТОВ «СЕТ» під час митного оформлення надав необхідні документи на підтвердження вартості перевезення до місця ввезення на митну територію України, інших документів митниця не вимагала, а обов`язковість надання під час митного оформлення актів виконаних робіт та податкових накладних не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, митним органом не враховано вимоги діючого законодавства та відсутність вимог до первинного документу, а тому відсутність окремих сум такого перевезення в актах виконаних робіт не робить такі довідки недійсними документами або документами, які не відповідають вимогам МК України.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил (подання, протокол про порушення митних правил, акт перевірки) ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10 та 11 ч. 5 статті 58 МК України. Однак, Митний кодекс України не містить таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Частиною 4 цієї ж статті визначено, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 викликався на дану дату для складення протоколу про порушення митних правил та вручення йому примірнику, чим порушено його права на викладення зауважень щодо змісту протоколу або ж відмови від його отримання.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів виконання митним органом вимог ч. 4 ст. 494 МК України в частині направлення копії протоколу ОСОБА_1 , однак з матеріалів справи вбачається, що митному органу було відомо про місце реєстрації останнього.

В протоколі про порушення митних правил №0038/UA408000/2026 від 14 січня 2026 в якості свідка вказано головного державного інспектора відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернівецької митниці ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями свідків.

Свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил (ч. 1 ст. 504 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема:

-опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

Про проведення опитування складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 5 ст. 509 МК України).

Форма протоколу опитування затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил».

В матеріалах справи відсутній протокол опитування чи пояснення ОСОБА_3 , зокрема відсутні відомості про які обставини їй відомо у даній справі про порушення митних правил.

А тому, сам факт зазначення свідка в протоколі про порушення митних правил не свідчить про те, що даний свідок обізнаний з обставинами справи або може надати будь-які пояснення по суті.

Відсутність протоколу опитування позбавляє можливості допитати даного свідка в судовому засіданні для перевірки достовірності та правдивості відомої їй інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В якості доказів вини ОСОБА_1 митним органо надано подання, протокол про порушення митних правил, акт перевірки із заперечення, відповідь Чернівецької митниці на заперечення.

Акт перевірки - це лише один із доказів, який повинен братися до уваги під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Чинним законодавством не визначено такий акт як єдиний доказ вчинення правопорушення. Даний документ є лише службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлення порушень вимог чинного законодавства відповідними суб`єктами, однак наведені в акті обставини повинні бути підтвердженні іншими доказами.

Разом із тим, на підставі акта від 10.10.2025 №31/25/19-01/44452757 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання ТОВ «СЕТ» Чернівецькою митницею винесено податкове повідомлення-рішення.

Митним органом до матеріалів справи не долучено ні митні декларації по яким здійснювалась перевірка, ні договори з перевізниками/експедитором, ні акти виконаних робіт, ні довідки про вартість транспортних витрат, ні податкові накладні, що позбавляє суд взагалі з`ясувати суть та обставини інкримінованого порушення, в тому числі перевірити надані розрахунки штрафних санкцій.

Таким чином, за наслідками розгляду справи не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 221, 257, 269, 335 ,458, 485, 486, 493, 494, 522, 526 ,527, 528, 529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.