Вирок № 134411390, 27.02.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/1948/26

Провадження № 1-кп/644/625/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226100000029 від 14.02.2026 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.10.2025 вироком Індустріального районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;

- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений не затримувався та стосовно нього запобіжний захід не обирався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.

11.02.2026 приблизно о 17:00 годині, більш точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_2 , перебував за місцем проживання на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі співмешканкою ОСОБА_3 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підійшов до останньої, та наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю в область правого ока, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №12-14/24-Шв/26 від 16.02.2026, є легким тілесним ушкодженням.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження.

Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження. При цьому суд вважає, що дане кримінальне правопорушення є таким, що пов`язане з домашнім насильством, оскільки ОСОБА_2 вчинив фізичне насильство щодо своєї співмешканки, з якою вони спільно проживають.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття ОСОБА_2 , про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав, на час ухвалення вироку досяг пенсійного віку, є таким, що знятий з військового обліку, як особа, яка досягла граничного віку, а також є особою, щодо якої вже було накладено штраф за спричинення легких тілесних ушкоджень тій же особі.

Застосування до ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт є неможливим відповідно до ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК України, адже ОСОБА_2 не працює та досяг пенсійного віку.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Крім цього, суд не вбачає підстав застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, що передбачені статтею 91-1 КК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а не злочину. Застосування обмежувальних заходів, що передбачені статтею 91-1 КК України, можливе лише стосовно осіб, що вчинили злочини, а не кримінальні проступки.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженні відсутні, речові докази відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГХарків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4