Ухвала суду № 134411293, 25.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/14207/25

Провадження № 2/638/2286/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Тимченка А.М.

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

представника позивача за первісним позовом Коваля А.П.,

представника відповідача за первісним позовом Князєва В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Коваль Анатолій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди землі, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди землі, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду 09.02.2026 клопотання про виклик свідка, яке обгрунтовано тим, що відповідачем до відзиву на позов надані персональні на позивача на авансові виплати: - відомість від 22.11.2017 р., без номера, не проведена по бухгалтерському обліку; від 30.11.2020 р. на виплату готівки, без призначення платежу, без бухгалтерського обліку Оскільки, позивач за авансовими виплатами не звертався та коштів по персональним відомостям не отримував, зазначені виплати в Державному реєстрі та в Зведеній відомості не проходять, розмір виплати за вказані роки не узгоджується з розрахунками і відповідача і позивача.

З метою встановлення фактичних обставин (подій) виготовлення вказаних відомостей та виплат по ним, представник позивача просить допитати у справі в якості свідка колишнього головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_4 , яка до серпня 2022 р. працювала головним бухгалтером ТОВ Артемівські Зорі та без її відома жодної виплати у вказаний період не відбувалось.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Представник ТОВ «Артемівські Зорі» щодо задоволенні клопотання про виклик свідка поклався на розсуду суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи, що на підставі показань свідків (свідка), суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), про які зазначає позивач, суд приходить до висновку, що заява представника позивача щодо виклику та допиту свідка колишнього головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ), підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в якості свідка для допиту в судовому засіданні: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ).

Про судове засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко