Ухвала суду № 134411262, 23.12.2025, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/36/23

провадження № 1-кп/399/12/2026

УХВАЛА

23 грудня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт Онуфріївка кримінальне провадження №12022121060001755 від 06.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням (у порядку ст. 22 КПК України) в якому просив доручити в порядку ч.3 ст. 333 КПК України органу досудового розслідування ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області провести обшук зазначеного автомобіля із застосуванням відеозапису та із залученням спеціаліста лісогосподарської справи для встановлення діаметрів полін та визначення стану деревини на момент розпилювання та перевезення.

Обґрунтоване клопотання тим, що аналізуючи досліджені судом докази прокурор дійшов висновку, що обставини справи в судовому засіданні встановлені не у повній мірі. Під час досудового розслідування постановою слідчого від 06.12.2022 визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження автомобіль марки Москвич, модель 412, р/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина дерев`яна розпиляна на метрові елементи, ножівка чорного кольору та сокира з руків`ям жовтого кольору. Під час досудового розслідування зазначений автомобіль вилучено слідчим та направлено на зберігання до СПД №1 (сел. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Посилався на покази обвинуваченого, що деревину яку він перевозив значно меншого діаметру ніж та, незаконну порубку якої йому інкримінують та була сухостійна.

В ході досудового розслідування обшук автомобіля не проводився, наявна в ньому деревина не оглядалася та не вимірювалася.

Вважав, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду обвинувального акта судом необхідно дослідити зазначений речовий доказ у кримінальному провадженні, проте через його громіздкість та неналежний технічний стан автомобіля, сторона обвинувачення не має технічної можливості забезпечити доставлення зазначеного речового доказу в судове засідання для безпосереднього його дослідження судом.

З огляду на вказане прокурор вважав за можливе доручити в порядку ч.3 ст. 333 КПК України органу досудового розслідування ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області провести вищезазначені слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити заявлене клопотання.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання зазначивши, що прокурор у такий спосіб має на меті усунути недоліки досудового розслідування.

Обвинувачений теж заперечив щодо задоволення клопотання прокурора зазначивши, що зі сплином часу дерева вже висохли, потрібно було ці дані встановлювати на стадії досудового розслідування, а зараз не буде видно, коли дерево було спиляне.

Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту щодо нього, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Тобто, наведені норми встановлюють вимоги до клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У клопотанні прокурора не зазначені причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення або перевірки обставин, про які просив прокурор у клопотанні, на стадії досудового розслідування. Як і не зазначено, що обшук не міг бути проведений під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність його проведення.

Відповідно, через невиконання вимог до клопотання суд позбавлений можливості під час розгляду такого клопотання врахувати обставини, що зазначені у ч.4 ст. 333 КПК України

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

При цьому, судом додатково прокурору роз`яснюється, що він не позбавлений права звернутися з клопотанням повторно з виконанням вимог ст. 333 КПК України щодо такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 333, 350, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6