Ухвала суду № 134410488, 26.02.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1444/25

2/467/45/26

УХВАЛА

про виклик свідка сторони відповідача

26.02.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

представника позивача Мураль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою

Представник відповідача заявила про виклик до суду та допит свідка ОСОБА_3 із посилання на обставини, що виникли в ході надання пояснень представником позивача, та з метою всебічного і повного з`ясування обставин цієї справи.

Позиція учасників справи із даного питання

Представник позивача поклалась на розсуд суду при вирішенні даного питання, у той час, як безпосередньо позивач на слуханні справи присутнім не був.

Застосовані судом процесуальні норми і мотиви прийнятого ним рішення

За правилом ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Ця справа розглядається і порядку спрощеного позовного провадження і перше судове засідання у ній відбулось 18 листопада 2025 року.

Тим самим, представник відповідача пропустила установлений законом строк для подання заяви про виклик свідка.

Разом із цим, було очевидно, що необхідність в отриманні показань свідка виникла після надання пояснень представником позивача.

А тому, представник відповідача не знала і не могла знати про необхідність виклику та допиту заявленого нею свідка до початку першого судового засідання.

Відповідно, процесуальний строк для подання клопотання про виклик свідка слід поновити.

Стосовно самого клопотання, то за своїм змістом воно у цілому відповідає вимогам ч.2 ст. 91 ЦПК України.

Таким чином, суд керується завданнями та основними засадами цивільного судочинства, що визначені у ст. 2 ЦПК України, серед яких, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той час, як суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ЦПК України ).

Тому з метою забезпечення справедливого, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про виклик свідка та задовольнити відповідне клопотання.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 91, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити встановлений законом процесуальний строк для подання заяви про виклик свідка.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Викликати в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області свідка сторони відповідача, а саме: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідку ОСОБА_3 .

Роз`яснити свідку, що вона зобов`язана з`явитись до суду після отримання судового виклику (повістки) у зазначений у нього (ній) час та місце.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ірина Явіца