Ухвала суду № 134410435, 20.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

про заміну експертної установи та зупинення провадження

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/247/25

провадження № 2/753/7318/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"20" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.,

за участю: секретаря судових засідань Троцковець К. В.,

учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача адвоката Ковдій Марини Сергіївни про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства.

Позовна заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які не перебували у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_8 . Батько дитини у свідоцтві про народження був записаний зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 загинув внаслідок ракетного обстрілу адміністративної будівлі, де він перебував як військовослужбовець. За життя ОСОБА_7 визнавав себе батьком ОСОБА_9 , щомісяця надавав позивачці кошти на утримання сина, брав активну участь у його житті. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року у справі № 757/24957/22-ц був встановлений факт батьківства ОСОБА_7 щодо малолітнього ОСОБА_2 . Проте вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за наслідками чого постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року рішення першої інстанції було скасовано та заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Відтак, з метою захисту майнових та немайнових прав свого сина, ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду.

У позовній заяві також було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, проведення якої сторона позивача просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» та поставити експерту на вирішення питання «Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , напівсиблінгами, тобто чи мають спільного батька ОСОБА_7 ?»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було обрано Котенко Р. В.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року клопотання представника позивача було задоволено та призначено судову молекулярно - генетичну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання - чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , напівсиблінгами, тобто чи мають спільного біологічного батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

З Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» до суду надійшов лист від 03 вересня 2025 року № 100-412/1657 про повернення ухвали суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без виконання, оскільки вирішити питання біологічної спорідненості по батьку між ймовірним братом та сестрою неможливо у зв`язку із відсутністю відповідних методик.

Ухвалою від 25 листопада 2025 року у справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

10 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Ковдій М. С. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої адвокат просила доручити експертам ТОВ «Генкод Діагностик» та на розгляд експерта поставити питання - «чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_10 напівсиблінгами, тобто чи мають спільного біологічного батька - ОСОБА_7 ?» У разі недосягнення згоди між учасниками справи щодо експертної установи, просила суд самостійно обрати експертну установу. Також, представник просила долучити до матеріалів справи докази листування з експертними установами з питань можливості проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

19 січня 2026 року від представника позивача адвоката Ковдій М. С. через підсистему «Електронний суд» також надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (адвокатські запити до експертних установ щодо можливості проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та відповіді експертних установ на ці запити) на підтвердження можливості виконання судової молекулярно-генетичної експертизи Держаним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Представник просила поновити їй строки на подання цих доказів.

12 січня 2026 року від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Давидченка А. В. надійшли заперечення на клопотання представника позивача про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та доручення письмових доказів (адвокатських запитів до експертних установ щодо можливості проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та відповідей експертних установ на ці запити).

Свої заперечення адвокат Давидченко А. В. обґрунтовує тим, що нові докази подаються стороною позивача з порушенням строків, встановлених ст. ст. 83, 177 ЦПК України. Щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, зазначає, що запропоноване стороною позивача ТОВ «Генкод Діагностик» не є експертною установою, яка відповідно до вимог ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу» має право проводити експертизу, а також не надано доказів, що працівники вказаного підприємства атестовані відповідно до чинного законодавства та мають кваліфікацію судових експертів з певної спеціальності. З огляду на вказане, просив у клопотаннях представника позивача відмовити.

20 січня 2026 року від представників сторін надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Представник позивача адвокат Ковдій М. С. також просила розглянути подані нею клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та про доручення доказів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Ковдій Марини Сергіївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи було задоволено. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертів поставлено таке питання:- чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , напівсиблінгами, тобто чи мають спільного біологічного батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи було доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

Листом від 03 вересня 2025 року № 100-412/1657 Державна спеціалізована установа «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» повернула ухвалу суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без виконання, вказавши, що вирішити питання біологічної спорідненості по батьку між ймовірним братом та сестрою неможливо у зв`язку із відсутністю відповідних методик.

Представником позивача адвокатом Ковдій М. С. з метою пошуку експертної установи, яка зможе виконати судову молекулярно-генетичну експертизу у справі, були направлені адвокатські запити у кілька установ, зокрема: адвокатський запит до Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України від 07.01.2026, адвокатський запит до ДНДЕКЦ МВС від 05.01.2026, адвокатський запит до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи від 05.01.2026. Також, адвокатом Ковдій М. С. долучені докази направлення вказаних запитів електронною поштою.

На зазначені адвокатські запити надійшли відповіді: лист Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» від 14.01.2026 № 124/7.1, лист Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 07.01.2026, лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.01.2026 з додатком - атестатом про акредитацію.

Вказані письмові докази представник позивача просила долучити до матеріалів справи.

Надаючи відповідь на аргумент представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Давидченка А. В. щодо порушення стороною позивача строків на подання доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Один з доказів, яким сторона позивача має намір обґрунтувати свої вимоги та підставі якого можна встановити обставини у цій справі, - висновок експерта. Клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи сторона позивача подала до суду разом з позовною заявою, тобто в межах строків, визначених ЦПК України.

Разом з тим, призначена у справі експертиза не була проведена призначеною експертною установою з незалежних від сторони позивача причин.

Письмові документи, подані суду з метою визначення іншої експертної установи, що спроможна провести судову молекулярно-генетичну експертизу (адвокатські запити до експертних установ щодо можливості проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та відповіді експертних установ на ці запити), на переконання суду, не є доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, оскільки не містять даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вказані письмові документи лише містять відомості щодо можливості/неможливості проведення певною установою певного виду експертизи.

Відтак, суд долучає їх до матеріалів справи з метою можливості вирішення клопотання сторони позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що у справі вже була призначена ухвалою від 05 серпня 2025 року судова молекулярно-генетична експертиза, яка не була виконана Державною спеціалізованою установою «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» лише через відсутність відповідних методик, суд не вбачає підстав для повторного задоволення клопотання сторони позивача в частині призначення експертизи.

За наявних обставин суд вважає за доцільне лише замінити експертну установу, якій необхідно доручити проведення призначеної ухвалою від 05 серпня 2025 року судової молекулярно-генетичної експертизи.

У зв`язку із вказаним, клопотання представника позивача адвоката Ковдій М. С. підлягає задоволенню в частині визначення іншої експертної установи, якій слід доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на заперечення представником відповідачів адвокатом Давидченком А. В. щодо проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Генкод Діагностик» та беручи до уваги надані стороною позивача відомості про можливість проведення експертизи за поставленим раніше судом питанням Держаним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, суд вважає необхідним доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою від 05 серпня 2025 року, експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Питання, що поставлене на вирішення експертам ухвалою від 05 серпня 2025 року - залишити без змін.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частин першої, четвертої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 76, 83, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Ковдій Марини Сергіївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити частково.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (00024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, dndekc@mvs.gov.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставлене ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року на вирішення експертів питання, а саме: «чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , напівсиблінгами, тобто чи мають спільного біологічного батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 ?» - залишити без змін.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року та копію цієї ухвали для виконання.

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_9 , тел. НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , представник адвокат Ковдій Марина Сергіївна, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_10 , тел. НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Електриків, буд. 32Б, м. Київ).

Зобов`язати ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з`явитись до експертної установи у визначений час для відбору необхідного матеріалу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвала не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко