Постанова № 134410208, 26.02.2026, Тетіївський районний суд Київської області

26.02.2026 Провадження по справі № 3/940/127/26 Справа № 940/288/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583904 від 05.02.2026 вбачається, що 05.02.2026 о 15 годині 12 хвилин в м. Тетієві по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX LX 470, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого встановлені без дозволу відповідного органу Національної поліції України проблискові маячки червоного та синього кольору, чим водій порушив п. 32.2. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що влітку 2025 року придбав вказаний автомобіль і не знав, що у ньому встановлені проблискові маячки червоного та синього кольору, а відтак ніяких дозволів чи погоджень на використання маячків у МВС він не отримував. 05.02.2026 він на вказаному автомобілі допомагав витягнути інший автомобіль з багнюки у полі і, вочевидь, через перенавантаження електропроводки проблискові маячки випадково самі увімкнулись. Оскільки ОСОБА_1 не знав про їх наявність та не усвідомлював, що вони увімкнені, останній їхав в напрямку свого місця проживання попереду інших автомобілів і назустріч йому їхав поліцейський автомобіль, який відразу розвернувся і поїхав за ним, а ОСОБА_1 зупинився біля магазину і поліцейські йому повідомили про увімкнені мачки.

При цьому, ОСОБА_1 відразу зателефонував сину, який йому пояснив, як вимкнути вказані маячки, проте до тієї події син йому не казав про наявність на автомобілі встановлених спецсигналів. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, диск з якими долучений до протоколу, суд встановив наступне.

Стаття 122-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно примітки до ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Відповідно до п. 32.2.а ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 щодо його необізнаності про наявність в автомобілі Lexus LX 470, державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлених спеціальних світлових сигнальних пристроїв суд оцінює критично, оскільки останній згідно відеозаписів та наданих ним показань, в ході спілкування з поліцейськими телефонував своєму сину, а не колишньому власнику автомобіля, та з характеру вказаної розмови очевидно син пояснював ОСОБА_1 певні деталі користування вказаними засобами, з чого суд робить висновок про обізнаність як самого ОСОБА_1 , так і його сина про наявність в автомобілі спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Більш того, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП з огляду на диспозицію вказаної статті настає не лише за встановлення, а також і за використання спецсигналів.

Водночас, відеозаписи, диск з якими долучений до протоколу, підтверджують рух вказаного автомобіля з увімкненими в решітці радіатора передньої частини автомобіля спеціальними світловими сигналами синього та червоного кольору, що мають змінну частоту світлових імпульсів, тобто відповідають критеріям, визначеним в примітці до ст.122-5 КУпАП для їх віднесення саме до категорії спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Зрештою, твердження ОСОБА_1 щодо можливого встановлення спеціальних світлових сигнальних пристроїв попереднім власником автомобіля не спростовує зафіксованого на відеозаписах факту їх використання ОСОБА_1 під час руху автомобіля, яким він керував.

Інші доводи ОСОБА_1 також вищевказаних висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583904; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2026; власноручною розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати спецсигнали від 05.02.2026; фактичними даними рапорту поліцейського В. Коляди від 05.02.2026; відеозаписами, диск з якими долучений до протоколу ЕПР1 №583904.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який протягом останнього року до відповідальності не притягувався, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 122-5, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК