Ухвала суду № 134408203, 25.02.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/561/25

Провадження № 2-о/670/1/26

УХВАЛА

(повна)

25 лютого 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - Потапова О.О.

представника заінтересованої особи Міністерство оборони України Стадника С.І. - не з`явився

представник заінтересованої особи Зіньківська сільська рада - не з`явився

представник заінтересованої особи військова частина НОМЕР_1 - не з`явився

заінтересована особа ОСОБА_2 - не з`явився

заінтересована особа ОСОБА_3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Зіньківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зіньківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій заявниця просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_4 понад п`ять років з січня 2006 року до часу його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.11.2025 за клопотанням представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І. постановлено витребувати у військовій частині НОМЕР_1 відомості про проходження військової служби ОСОБА_4 з моменту укладення контракту, а також копію контракту про проходження військової служби та інформацію про населені пункти, у яких дислокувалися військові частини, у яких проходив службу ОСОБА_4

25.02.2026 в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшла заява представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І. про застосування заходів процесуального примусу до військової частини НОМЕР_1 . Заява обґрунтована тим, що станом на день подання цієї заяви вимоги ухвали суду військовою частиною НОМЕР_1 не виконані, витребувані документи до суду не подані, повідомлення про неможливість їх подання або про поважні причини невиконання ухвали до суду не надходили. Невиконання ухвали суду унеможливлює повне та всебічне з`ясування обставин справи, перешкоджає здійсненню судочинства та свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків. Тому просить постановити ухвалу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 штрафу в дохід державного бюджету відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України у розмірі, визначеному судом та повторно зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати витребувані ухвалою суду докази у встановлений судом строк.

Так, станом на день судового засідання 25.02.2026 військовою частиною НОМЕР_1 не надано витребуваних судом доказів.

Однак 25.02.2026 на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_5 про продовження строку для подання витребуваних судом документів пропущеного з поважних причин.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадник С.І. в судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через обліковий запис в програмному забезпеченні Електронний суд з електронною адресо ю ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису - не з`явився. Ухвалою суду від 19.11.2025 судом представнику було роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо оголошення перерви не заперечувала.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо оголошення перерви для повторного витребування у військовій частині НОМЕР_1 доказів, щодо застосування заходів примусу у вигляді штрафу заперечував.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, 20.01.2026 подав до суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 28.10.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 28.10.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши думку сторін, заяву представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно приписів частин 1 і 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно положень ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як визначає частина 1 статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом частини 2 цієї ж статі такі заходи застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Видами заходів процесуального примусу з огляду на припис частини 1 статті 144 ЦПК України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Суд застосовує визначені ч. 2 ст. 143 ЦПК України заходи процесуального примусу, у кожному конкретному випадку виходячи із виваженості, розумності, процесуальної необхідності та відповідно до своїх дискреційних повноважень.

Отже, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф, як з учасника справи, так і з його представника (частина 3 статті 148 ЦПК України).

З огляду на наведене, застосування заходів процесульного примусу є дискрецією суду та його правом, яке суд застосовує з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, слід зауважити, що правилом частини 2 статті 144 цього кодексу закріплено те, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим кодексом.

Ухвалою суду від 04.02.2026 за клопотанням представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І. постановлено витребувати у військовій частині НОМЕР_1 відомості про проходження військової служби ОСОБА_4 з моменту укладення контракту, а також копію контракту про проходження військової служби та інформацію про населені пункти, у яких дислокувалися військові частини, у яких проходив службу ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвала суду від 04.02.2026 про витребування доказів була скерована до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 в системі «Електронний суд». Крім того, дана ухвала скеровувалась за допомогою засобів поштового зв`язку.

Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала суду від 04.02.2026 була доставлена до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 07.02.2026 о 04:09:02. Крім цього, як вбачається із трекінгу відстеження статусу переміщення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідна ухвала також була отримана відповідачем 12.02.2026.

Станом на 25.02.2026 військовою частиною НОМЕР_1 не надано витребуваних доказів.

Разом з тим, в заяві поданій представником ОСОБА_5 про продовження строку для подання витребуваних судом документів з поважних причин представник зазначає, що військова частина НОМЕР_1 залучена до участі у веденні бойових дій, представники військової частини НОМЕР_1 залучені до виконання бойових спеціальних завдань та знаходяться у зв`язку з цим в зоні бойових дій. Разом з тим, представники військової частини НОМЕР_1 залучаються до надання консультацій командуванню щодо дотримання норм міжнародного гуманітарного права, правил застосування сили та щодо проведення інструктажу особового складу з їх неухильного виконання. У зв`язку із службовими обов`язками юридичний радник (група юридичного радника) перебуває безпосередньо на основному командному пункті бригади з метою правового забезпечення роботи командування та штабу бригади. Окрім того, постійне переміщення підрозділів у зв`язку зі службовою необхідністю, періодичне відімкнення електроенергії та у зв`язку з цим нестабільний доступ до інтернету не дають змогу завжди вчасно підготувати та подати відповідні процесуальні документи до судових органів з метою захисту своїх прав та законних інтересів. Більше того, вчасне подання військовою частиною процесуальних документів за вимогою суду ускладнено також постійними та регулярними технічними роботами в інформаційно - телекомунікаційній системі «Електронний суд», що впливає на дотримання учасниками справи виконання своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку з вищевказаним та на підставі стані ч. 2 ст. 127 ЩІК України, просить суд продовжити строк, що встановлений ухвалою суду для уможливлення виконання її військовою часткою. Вказує, що витребувані документи будуть надані до суду в найкоротші можливі терміни засобами інформаційно - телекомунікаційної системи «Електронний суд» для можливості інших учасників справи ознайомитися з такими документами.

Окрім того, представником зазначено, що після виключення військовослужбовця ОСОБА_4 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 контракт зазначеного вище військовослужбовця разом з особовою справою було відправлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним № 116дск від 04.04.2024. У зв`язку з цим, падати до суду копію контракту вказаного військовослужбовця не являється можливим.

З огляду на повідомлені представником військової частини НОМЕР_1 обставини, що можуть свідчити про поважність причин щодо невиконання вимог ухвали про витребування доказів у визначений судом строк, суд дійшов висновку, що є підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На даний час та в конкретному випадку, виходячи із засад виваженості, розумності, процесуальної необхідності, суд вважає передчасним застосування заходів процесуального примусу, однак, безумовно, з огляду на процесуальну поведінку учасника справи, не виключає їх застосування в подальшому.

Відтак, з огляду на зазначене, суд дійшов до переконання про необхідність продовжити встановлений ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2026 процесуальний строк для надання доказів до 06.03.2026, з відповідним повторним роз`ясненням наслідків невиконання ухвали про витребування доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, 84, 127, 143, 144, 240, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити військовій частині НОМЕР_1 встановлений ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2026 процесуальний строк для надання доказів до 06.03.2026.

Повторно роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год 00 хв 18.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 26.02.2026.

Суддя О.Є. Голуб