Ухвала суду № 134408108, 18.02.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 473/4103/25 Провадження № 2-п/486/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, про перегляд заочного рішення у справі №473/4103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дешко В.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №473/4103/25 за позовом ТОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримував, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. В обґрунтування клопотання про продовження строку вказав, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, як і не отримував саме заочне рішення, а адвокат отримав рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі №473/4103/25 тільки 15.11.2025. А тому вважає, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчується 15.12.2025.

Тому просив суд поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення ухваленого Південноукраїнським міським судом Миколаївської області від 13.11.2025 по справі №473/4103/25 за позовом ТОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати заочне рішення Південноукраїнським міським судом Миколаївської області від 13.11.2025 по справі №473/4103/25 за позовом ТОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.12.2025 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання та поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

30.12.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в якій зазначив, що вважає подану представником відповідача заяву юридично неспроможною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає відхиленню з наступних підстав. Заявник не надав жодного доказу, який би підтверджував порушення судом вимог статей 128131 ЦПК України щодо порядку судових викликів та повідомлень, заява не містить жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у ній відсутні будь-які відомості про обставини, що не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення або не могли бути відомі Відповідачу раніше з об`єктивних причин. Посилання відповідача на дотримання строку подання заяви вважає також таким, що не має самостійного правового значення, оскільки навіть формальне дотримання строку не звільняє заявника від обов`язку довести наявність усіх передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, чого у даному випадку зроблено не було. Тому просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2025 року у справі №473/4103/25 та залишити зазначене заочне рішення без змін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку отримав, що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду».

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку отримали, що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду».

Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.08.2025 ТОВ «Ум Факторинг» звернулося до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2025 цивільну справу за позовом ТОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано за підсудністю на розгляд до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем реєстрації. Лист повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

16.10.2025 від представника відповідача Дешка В.О. надійшло клопотання про вступ у справу як представника, в якій він просив суд залучити його у справу в якості представника відповідача Гончаренка В.О. та надати йому доступ до електронної справи №473/4103/25 в підсистемі «Електронний суд».

Розгляд справи за клопотанням представника відповідача було відкладено на 13.11.2025.

Надалі судові повістки відповідач та його представник отримували в ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду».

Проте, 13.11.2025 року представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву відповідач та його представник не надали.

Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.11.2025 позов ТОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ум Факторинг» заборгованість за кредитним договором №1277289 від 02.02.2024 у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 40 (сорок) копійок, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 36000,00 грн - заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Згідно з реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду», відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дешко В.О. копію вказаного заочного рішення отримали у своєму електронному кабінеті 20.11.2025.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, які поверталися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, та реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду». Також представник відповідача - адвокат Дешко В.О. отримував повістки в ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду». Проте, в судові засідання відповідач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали. Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки судом не встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, про перегляд заочного рішення у справі №473/4103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук