Ухвала суду № 134407428, 24.02.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2789/26

Провадження №: 1-кс/755/761/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 12026100040000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

установив:

24 лютого 2026 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 05.01.2026, ОСОБА_4 , маючи на меті умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив заволодіння шляхом обману золотим браслетом, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючи з метою незаконного збагачення, 31.12.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 в мережі інтернет на платформі «OLX» замовив золотий браслет, артикул товару «234908», масою 16,43 г, золото/585 проби, який попередньо обрав об`єктом незаконного посягання та вказав, що хоче отримати товар накладним платежем на ім`я ОСОБА_7 у відділенні «Нової пошти» № 14, за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, зазначивши при цьому свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

У подальшому, 05.01.2026 о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до відділення «Нової пошти» № 14, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, та взяв на огляд замовлення за накладною № 59001545033235, яке містило в собі вказаний золотий браслет. Отримавши дане замовлення ОСОБА_4 , взяв посилку та відійшов оглядати її на оглядовому столі розташованому у приміщенні відділення «Нової пошти» № 14.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, що його дії не викликали підозри, скориставшись, коли працівник ТОВ «Нова пошта», відволікся, шахрайським шляхом дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий того дня, згорток з біжутерією, який попередньо приніс з собою, а браслет із замовлення забрав собі, чим вчинив заміну.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив співробітника відділення «Нової пошти» №14, що даний браслет йому не підходить та відмовився від отримання замовлення.

У подальшому ОСОБА_4 покинув пункт видачі ТОВ «Нова Пошта» № 14, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, привласнивши шахрайським шляхом золотий браслет, який попередньо замінив та який йому не належить, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 майнової шкоди на загальну суму 65 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.01.2026 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив ряд дій, спрямованих на підготовку на заволодіння шляхом обману золотою каблучкою, яка належала ТОВ «Ракун».

Діючи з метою незаконного збагачення, 10.01.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 в мережі інтернет на платформі «OLX» замовив золоту каблучку найменування «Кольцо Обручальное», артикул товару «10172», масою 21,5 г, золото/585 проби, яку попередньо обрав об`єктом незаконного посягання та вказав, що хоче отримати товар накладним платежем на ім`я ОСОБА_7 у відділенні «Нової пошти» № 14, за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, зазначивши при цьому свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так, 10.01.2026 о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до відділення «Нової пошти» № 14, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, та взяв на огляд замовлення за накладною № 59001548656950, яке містило в собі золоту каблучку, отримавши дане замовлення ОСОБА_4 , взяв посилку та відійшов оглядати її на оглядовому столі розташованому у приміщенні відділення «Нової пошти» № 14.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, що його дії не викликали підозри, скориставшись, коли працівник ТОВ «Нова пошта», відволікся на іншу особу, шахрайським шляхом дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий того дня, каблучку з металу жовтого кольору у вигляді зірки, яку попередньо приніс з собою, а каблучку із замовлення забрав собі, чим вчинив заміну.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив, що дана каблучка йому не підходить та відмовився від отримання замовлення.

У подальшому ОСОБА_4 покинув пункт видачі ТОВ «Нова Пошта» № 14, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, привласнивши шахрайським шляхом золоту каблучку, яку попередньо замінив та яка йому не належить, розпорядившись нею на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 майнової шкоди на загальну суму 30 495 гривень 00 копійок.

Окрім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.01.2026 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив ряд дій, спрямованих на підготовку на заволодіння шляхом обману золотим ланцюжком, який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючи з метою незаконного збагачення, 11.01.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 в мережі інтернет на платформі «OLX» замовив золотий ланцюжок, артикул товару «234908», масою 16,43 г, золото/585 проби який попередньо обрав об`єктом незаконного посягання та вказав, що хоче отримати товар накладним платежем на ім`я ОСОБА_7 у відділенні «Нової пошти» № 14, за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, зазначивши при цьому свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так, 12.01.2026 о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до відділення «Нової пошти» № 14, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, та взяв на огляд замовлення за накладною № 59001551352558, яке містило в собі золотий ланцюжок. Отримавши дане замовлення ОСОБА_4 , взяв посилку та пішов оглядати її на оглядовому столі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, що його дії не викликали підозри, скориставшись, коли працівник ТОВ «Нова пошта», відволікся, шахрайським шляхом дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий того дня, три кільця з металу жовтого кольору, який попередньо приніс з собою, а ланцюжок із замовлення забрав собі, чим спричинив заміну.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив, що даний ланцюжок йому не підходить та відмовився від отримання замовлення.

У подальшому ОСОБА_4 покинув пункт видачі ТОВ «Нова Пошта» № 14, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, привласнивши шахрайським шляхом золотий ланцюжок, який попередньо замінив та який йому не належить, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 майнової шкоди на загальну суму 55 300 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

29.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка може бути йому призначена; а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні. Зауважив, що на цей час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обумовлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026100040000115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва. Кримінальне провадження порушено за фактом того, що 15.01.2026 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла заява ОСОБА_9 , згідно якої 10.01.2026 року приблизно о 15.50 год. в приміщенні відділення пошти «Нова пошта» № 14, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, за попередньою змовою групою осіб, здійснила підміну посилки, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 30495 грн. (ЄО № 4745 від 15.01.2026).

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, причетним до вчинення вказаних кримінальних правопорушень являється ОСОБА_4 .

29.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами допитів представника потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом проведення впізнання за фотознімками; протоколами оглядів місця події; протоколами переглядів цифрового відеозапису; протоколами огляду речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду з метою уникнення відповідальності, що підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що може спонукати підозрюваного до спроб уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає вказані ризики наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступенем вірогідності.

Також враховується особа підозрюваного ОСОБА_4 , який не судимий, неодружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Києві.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10