Ухвала суду № 134406586, 17.02.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1564/13-ц

Провадження № 6/702/2/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що 13.01.2014 Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалене рішення по справі №702/1564/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як особа яка набула право вимоги до боржника, звернулось до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про повернення виконавчого документа, на що отримали довідку про його втрату.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд за відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, а і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви, підтвердження та встановлення усіх обставин є необхідність у витребуванні у Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копії виконавчого провадження ВП №52719223 за виконавчим листом по справі №702/1564/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-23012-140607.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 43, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Монастирищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати на адресу суду копію виконавчого провадження ВП №52719223 за виконавчим листом по справі №702/1564/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-23012-140607.

Виконати ухвалу суду в строк до 25.03.2026 включно.

Відкласти судове засідання, у зв`язку з витребуванням доказів, до 09 год 30 хв. 26.03.2026.

Копію ухвали направити до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло