Ухвала суду № 134405848, 26.02.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/850/25

2/543/134/26

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.02.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвокат Рудницький Ю.І., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 44690 грн 86 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 23.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2025 з метою повторного виклику відповідача розгляд справи відкладено та призначено судове засідання у справі на 13 год.15 хв. 18.11.2025 року.

Ухвалою суду від 18.11.2025 заяву представника відповідача адвоката Юхимович С.А. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи на 08 год. 30 хв. 09.12.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву представника відповідача адвоката Юхимович С.А. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи на 14 год. 00 хв. 24.12.2025.

Ухвалою суду від 24.12.2025 у зв`язку з неявкою сторін відкладено розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 заяву представника відповідача адвоката Юхимович С.А. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи на 15 год. 00 хв. 05.02.2026.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2026 розгляд справи відкладено на 09 год. 15 хв. 26.02.2026.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. Від представника позивача Федотова В.В до суду надійшла заява, у якій просить розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому від представника відповідача адвоката Юхимович С.А. надійшла заява, в якій повідомляє, що відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України під час загальної мобілізації в період воєнного стану в Україні. Станом на час подання цієї заяви ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині, що підтверджується довідкою МОУ ВЧ від 30.08.2025 №89/8 за підписом командира ВЧ (додані до матеріалів справи). Враховуючи вказані обставини відповідач немає можливості приймати участь у судовому розгляді та надати належні докази на підтвердження свого статусу та своєї позиції у справі. Просить розгляд справи відкласти на інший день та час.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Юхимович С.А., суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зазначила:

«…73. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.…

…78. Профільне законодавство, зокрема Закон № 3543-XII та Закон № 1932-ХІІ, хоч і не використовує термін «переведення на воєнний стан», натомість оперує поняттям «переведення на організацію і штати воєнного часу». Така трансформація військових формувань є одним із ключових заходів, що вживаються у випадку введення в державі воєнного стану та загальної мобілізації.

79. З моменту оголошення загальної мобілізації та введення воєнного стану Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування переводяться в спеціальний правовий режим функціонування в цілому. Це виключає необхідність у додатковому з`ясуванні питання щодо переведення певної військової частини «на воєнний стан». Юридичний статус з`єднань, військових частин, підрозділів та інших складових структури ЗC України та інших військових формувань, що функціонують в умовах воєнного стану, не залежить від місця їх дислокації чи характеру виконуваних ними завдань, як-то перебування в районі воєнних (бойових) дій та участь в них.

80. Водночас приписи пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України не пов`язують можливість застосування цієї норми права з умовою перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -військовослужбовця у військовій частині, що залучена до ведення безпосередніх бойових дій. До того жвійськовослужбовець упродовж особливого періоду може в будь-який момент бути відрядженим до військової частини, задіяної до таких дій (підпункт 4-1 пункту 251 розділу XIV Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008). Сучасні форми та способи ведення війни, виконання бойових завдань вимагають участі у бойових діях та захисті суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України не тільки по умовній лінії фронту.

81. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

82. Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі.

….102. Водночас обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

103. Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

104. За таких обставин прохання військовослужбовця, який є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, продовжити розгляд справи, незважаючи на його військову службу, суд має врахувати як достатню підставу не зупиняти провадження у справі.

105. Тобто якщо учасник справи, права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагне продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство. У такий спосіб суд забезпечить баланс між вимогами процесуальних норм права, справедливістю та ефективністю правосуддя…»

В матеріалах справи міститься Довідка №89/8 від 30 серпня 2025, видана військовою частиною НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія електрика групи збору інформації (а.с.29).

З метою забезпечення основних засад (принципів) цивільного судочинства, задля дотримання учасниками справи прав щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законодавством відповідно до ст. 12 ЦПК України, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що відповідач не наполягає на зупиненні провадження у справі та має намір висловити свою позицію, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Юхимович С.А. та необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 12, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Юхимович С.А. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 березня 2026 року.

Виклик сторін по справі здійснити шляхом направлення їм судових повісток.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.