Рішення № 134405782, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.02.2026Справа № 554/4777/25 Провадження № 2/554/878/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (Первісний кредитор) та Відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено кредитний договір № 1972151. За умовами договору Відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90 % в день. 24.12.2021 року між Первісним кредитором та Позивачем було укладено договір факторингу, за яким право вимоги за вказаним кредитом перейшло до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість станом на 13.01.2025 року в розмірі 19 650,00 грн., з яких 6000,00 грн. - тіло кредиту, 13 650,00 грн. - заборгованість за процентами.

Крім того, Позивач просить стягнути 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. від 30 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

26 червня 2025 року Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечення мотивовані тим, що Позивачем не надано належних первинних документів на підтвердження факту видачі кредитних коштів, а наявний лист-довідка фінансової установи не є первинним бухгалтерським документом.

Крім того, Відповідач вказував, що матеріали справи містять лише роздруківки електронного договору без електронного цифрового підпису, що, на його думку, не підтверджує волевиявлення.

У додаткових поясненнях сторона Відповідача звернула увагу суду на те, що строк кредитування за договором становить 30 днів, з 29.05.2021 по 28.06.2021 року.

Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду справа № 444/9519/12, Відповідач наголосив, що нарахування процентів поза межами погодженого строку кредитування є незаконним.

Також, Відповідач заперечував щодо розміру витрат на правничу допомогу, вказуючи на їх не співмірність, шаблонність позовної заяви та надмірність заявленої суми 10 500 грн при ціні позову 19 650 грн..

30 червня 2025 року представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що електронний договір був підписаний шляхом використання одноразового ідентифікатора СМС-коду, що за Законом України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Факт перерахування коштів підтверджується листом ТОВ «УПР» про успішну транзакцію на картку Відповідача, реквізити якої він сам ввів у своєму особистому кабінеті.

Щодо нарахування відсотків, Позивач вважав їх правомірними, вказуючи на умови договору.

03 липня 2025 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

22 січня 2026 року представник відповідача надав суду додаткові пояснення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 29.05.2021 року між Первісним кредитором та Відповідачем за допомогою веб-сайту було укладено кредитний договір № 1972151. Ідентифікація Відповідача та підписання договору відбулися за допомогою одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний телефон Відповідача.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, у справах №524/5556/19, № 671/1832/20, послідовно наголошує, що кредитний договір, укладений через інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі.

Факт перерахування кредитних коштів у сумі 6000,00 грн підтверджується довідкою про переказ коштів на банківську картку, зазначену Відповідачем під час реєстрації в особистому кабінеті.

Відповідач не надав суду доказів того, що зазначена банківська картка йому не належить, або що кошти не були ним отримані, хоча згідно зі ст. 81 ЦПК України тягар доведення відсутності заборгованості (неотримання коштів) лежить саме на Відповідачеві. Тому суд відхиляє доводи Відповідача щодо неукладення договору та неотримання коштів.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору строк надання кредиту становить 30 днів (з 29.05.2021 по 28.06.2021). Як вбачається з розрахунку заборгованості, Позивач нарахував проценти за користування кредитом за період, що значно перевищує вказаний 30-денний строк, утворивши заборгованість за процентами у розмірі 13 650,00 грн станом на 13.01.2025 року.

Вирішуючи спір у цій частині, суд керується обов`язковими для врахування висновками Великої Палати Верховного Суду. Так, у постанові Великої Палати ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 чітко зазначено, що припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

В охоронних правовідносинах, після спливу строку кредитування, права та інтереси кредитора забезпечуються виключно частиною 2 статті 625 ЦК України стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а не нарахуванням договірних процентів.

Позивач вимог на підставі ст. 625 ЦК України не заявляв. Відповідно, нарахування Позивачем договірних процентів за ставкою 1,9% в день поза межами 30-денного строку кредитування є безпідставним.

Правомірним є нарахування процентів лише за погоджений строк кредитування (30 днів). Розрахунок правомірних процентів: 6000,00 грн (тіло) ? 1,9% (ставка в день) ? 30 днів = 3420,00 грн. З огляду на викладене, стягненню з Відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6000,00 грн та заборгованість за процентами, нарахованими в межах строку кредитування, у розмірі 3420,00 грн. Всього: 9420,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення відсотків поза межами строку кредитування в сумі 10 230,00 грн, слід відмовити.

Позивач просить стягнути з Відповідача 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (згідно з договором та детальним описом) та 2422,40 грн судового збору.

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Враховуючи, що дана категорія справ, стягнення боргу за мікрокредитом, є малоскладною, позовна заява не потребує значних витрат часу на аналіз законодавства, а також враховуючи ціну позову, суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір витрат на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 47,94% (9420,00 грн / 19650,00 грн * 100). Отже, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1161,30 грн (2422,40 * 47,94%) та пропорційна сума зменшених витрат на правничу допомогу у розмірі 958,80 грн (2000,00 * 47,94%).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ: 42228158, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 1972151 від 29.05.2021 року у загальному розмірі 9420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за сумою кредиту тіло кредиту - 6000,00 грн., заборгованості за процентами в межах строку кредитування - 3420,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1161,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 958,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частин рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Тімошенко Н.В.