Рішення № 134405777, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.02.2026Справа № 554/16721/25 Провадження № 2/554/872/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним, що 07 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8644836. За умовами зазначеного договору первісний кредитор надав Відповідачці грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн. строком на 360 днів із зобов`язанням їх повернення разом із нарахованими відсотками у визначені договором строки.

Кредитний договір було укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписано Відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, направленим на номер її мобільного телефону. Кредитні кошти перераховано Відповідачці в безготівковій формі на реквізити платіжної картки, надані нею для отримання кредиту.

12.09. 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 12092025, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, у тому числі до Відповідачки, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належало первісному кредитору.

Перехід прав вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників та Витягом з Реєстру боржників № 3 від 12.09.2025, за яким до Позивача перейшло право вимоги до Відповідачки у загальному розмірі 24 300,00 грн.

Враховуючи невиконання Відповідачкою зобов`язань за Кредитним договором, Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 24 300,00 грн., яка складається з: 9 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 10 800,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4 500,00 грн. заборгованість за пенею та штрафами, а також судові витрати.

Позивач також просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності свого представника у судовому засіданні.

Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами та ухвалює рішення на підставі доказів, поданих Позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.01.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 8644836. Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом прийняття Відповідачкою публічної пропозиції (оферти), розміщеної первісним кредитором на сайті creditplus.ua, та підписання його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, направленим на номер мобільного телефону Відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в усній або письмовій формі, а правочин, вчинений у письмовій формі, вважається укладеним, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Стаття 639 ЦК України прямо передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифровою послідовністю (кодом), яка надсилається стороні договору для підтвердження її волевиявлення.

Позиція щодо правової дійсності електронних договорів, підписаних з використанням одноразового ідентифікатора, є усталеною в судовій практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19). Таким чином, Кредитний договір є укладеним у належній формі та породжує для Відповідачки визначені ним права і обов`язки.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої Відповідачкою. Кредит вважається наданим в день перерахування суми кредиту за визначеними реквізитами.

Факт отримання Відповідачкою кредитних коштів у розмірі 9 000,00 грн. підтверджується квитанцією платіжної системи EasyPay (транзакція № 1538529446 від 07.01.2025) про перерахування коштів на платіжну картку відповідачки НОМЕР_1 , що є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України.

12.09.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12092025. За умовами договору первісний кредитор передав Позивачу право грошової вимоги до Відповідачки, включаючи суму основного зобов`язання, відсотки та інші платежі.

Перехід права вимоги підтверджується підписаним Сторонами Актом прийому-передачі Реєстру боржників та Витягом з Реєстру боржників № 3 від 12.09.2025, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості Відповідачки становить 24 300,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України Позивач як фактор набув право вимоги до Відповідачки і є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Суд зазначає, що Відповідачка незалежно від отримання чи неотримання відповідного повідомлення мала можливість та обов`язок виконати своє грошове зобов`язання як на рахунок нового кредитора, так і на рахунок первісного кредитора, кошти з якого підлягали б перерахуванню на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до умов Договору факторингу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів виконання Відповідачкою взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором суду не надано.

ОСОБА_1 після відступлення Позивачу права грошової вимоги не здійснила жодного платежу ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Таким чином, факт порушення Відповідачкою умов Кредитного договору є доведеним.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 9 000,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок нарахування відсотків визначаються договором.

Умовами Кредитного договору № 8644836 погоджено розмір відсотків та порядок їх нарахування протягом 360-денного строку кредитування.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, відсотки за користування кредитом правомірно нараховуються в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Оскільки Кредитний договір було укладено у 2025 році, право вимоги передано фактору 12.09.2025 в межах строку дії договору (360 днів від 07.01.2025), нарахування відсотків у заявленому розмірі є обґрунтованим та відповідає умовам договору і нормам цивільного законодавства. Відтак вимоги в частині стягнення відсотків у розмірі 10 800,00 грн. підлягають задоволенню.

Законом України № 2120-IX від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» Цивільний кодекс України доповнено пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (банку, іншої фінансової установи) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту. Неустойка (штраф, пеня), нарахована кредитодавцем починаючи з 24 лютого 2022 року, підлягає списанню кредитодавцем.

Зазначена норма є імперативною та не може бути обмежена або скасована умовами договору. Станом на день розгляду справи 26 лютого 2026 року воєнний стан в Україні продовжує діяти, а відтак дія захисного механізму п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України поширюється на правовідносини сторін у повному обсязі.

Оскільки кредитний договір № 8644836 укладено 07.01.2025 (тобто в умовах діючого воєнного стану), а прострочення виконання грошового зобов`язання також мало місце в цей період, нарахування пені та штрафів є прямим порушенням наведеної законодавчої заборони.

Виходячи з викладеного, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Відповідачки пені та штрафів у розмірі 4 500,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви в електронній формі через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією, наявною у матеріалах справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 19 800,00 грн., що становить 81,48% від заявленої ціни позову (24 300,00 грн.), стягненню з Відповідачки на користь Позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 973,80 грн. (2 422,40 ? 81,48% = 1 973,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 205, 207, 512-514, 516, 525, 526, 530, 610-612, 626, 638, 639, 1048, 1082 Цивільного кодексу України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279-280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; реквізити: IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 8644836 від 07.01.2025 року у загальному розмірі 19 800,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), яка складається з:

9 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту);

10 800,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів у розмірі 4 500,00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 973,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні 80 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Тімошенко Н.В.