Ухвала суду № 134405646, 26.02.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2043/25

2/532/68/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

представника позивача адвоката Гончарової А. С.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Урізко К. Є,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», представник позивача Гончарова Анжеліка Сергіївна, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Урізко Катерина Євгенівна, про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Встановив:

22 серпня 2025 року до суду звернулося Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за необліковану активну електроенергію в сумі 458 435,46 грн та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 15.10.2025 в порядку загального позовного провадження, яке в подальшому відкладалося за клопотаннями сторін.

12 січня 2026 року в підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач не визнав позову.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки спір не можливо вирішити в підготовчому засіданні,ухвалою суду від 12.01.2026 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2026.

30.01.2026 до суду надійшла до суду заява про вступ у справу представника відповідача адвоката Урізко Катерини Євгенівни.

06.02.2026 представник відповідача адвокат Урізко К. Є. подала до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відзив на позов, в якому прохала повернутися до стадії підготовчого провадження у справі для здійснення процесуальних дій, необхідних для належного захисту прав відповідача, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; витребувати докази, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та стягнути судові витрати.

23.02.2026 від представника позивача Гончарової А. С. надійшло до суду заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому прохала відмовити в задоволенні цього клопотання, а клопотання про поновлення строку на подання відзиву, прийняття відзиву, виклик свідків та витребування доказів залишити без розгляду.

26.02.2026 в судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали клопотання, подані адвокатом Урізко К. Є., наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти поданих представником відповідача клопотань, оскільки позивачеві надано було достатньо часу у справі для залучення захисника та здійснення всіх підготовчих дій, а саме більше п`яти місяців.

Розглянувши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача мотивує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження тим, що виникла потреба у залученні третьої особи, а саме орендаря ОСОБА_2 , який споживав електроенергію для своїх потреб та вчинив безгосподарне її використання.

Оскільки представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Суд вважає за потрібне повернутися до стадії підготовчого провадження, залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 52, 189 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Урізко Катерини Євгенівни про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку на подання відзиву, прийняття відзив на позов та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 532/2043/25.

Підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», представник позивача Гончарова Анжеліка Сергіївна, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Урізко Катерина Євгенівна, про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - призначити на 08.04.2026 о 10 год 00 хв.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Встановити третій особі строк до 16 березня 2026 року для можливого подання нею можливих пояснень чи заперечень щодо позову.

Ухвалу суду направити всім сторонам у справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя