Ухвала суду № 134405380, 26.02.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1085/26

Провадження 2-з-17/26

ухвала

Іменем України

26 лютого 2026 року суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» Т.М.Осецької про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У лютому позивач Товариств з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій представниця просила накласти арешт на житловий будинок загальною площею 107,5 кв.м., за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин; на земельній ділянці з кадастровим номером 3223155400:03:008:0002; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 858309832000, власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м., за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 858309832000), власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що підставами позову стало те, що відповідач-1 самочинно (без будівельного паспорту, без дозвільного документу, без земельної ділянки, що належить замовнику будівництва, із внесенням у документи недостовірної інформації, тощо) забудував житловим будинком земельну ділянку (кадастровий номер 3223155400:03:008:0002), розташовану на території Козинської селищної ради в селищі міського типу Козин Обухівського району Київської області «мала дамба», яка перебуває у законному орендному користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.07.2003 ВАК №878063, що був зареєстрований в Обухівському районному відділі земельних ресурсів за №255 від 18.07.2003. Власником цієї земельної ділянки є територіальна громада смт. Козин в особі Козинської селищної ради Київської області. Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на самочинно збудований будинок на земельній ділянці позивача та забороною вчиняти реєстраційні дії щодо такого об`єкту нерухомого майна до вирішення його долі уданому спорі є вкрай необхідними. Оскільки будь-яка подальша перереєстрація прав на такий будинок на іншу особу, яка, в свою чергу, за законом тлумачиться як добросовісний набувач, повністю позбавить позивача можливості захистити свої законні права і інтереси поданим позовом, невілює можливість поновлення прав позивача, за захистом яких позивач звернувся і унеможливлює виконання рішення у даному спорі. Крім того, ще й позбавляє позивача частини орендованої земельної ділянки, отриманої в законний спосіб для її забудови. Також невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на житловий будинок відповідача та заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього до вирішення спору у даній справі, який безпідставно і самочинно забудований відповідачем на орендованій позивачем земельній ділянці комунальної власності територіальної громади смт. Козин в особі Козинської селищної ради, може призвести до вибуття Із комунальної власності Козинської селищної ради земельної ділянки та легалізувати незаконний перехід такої земельної ділянки у приватну власність, оскільки згідно приписів закону земельна ділянка слідує за будинком (нерухомим майном) на її території.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Перелік зазначених у статті 150 цього Кодексу видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Альфа-Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 3223155400:03:008:0002.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 107,5 кв.м., за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин; на земельній ділянці з кадастровим номером 3223155400:03:008:0002; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 858309832000, власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м., за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 858309832000), власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» (код 32309759, 03026, м. Київ, Столичне шосе 103, корпус 1).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька