Ухвала суду № 134404653, 18.02.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1758/26

1-кс/296/758/26

УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

18 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застав щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 12025060000000208 від 04.03.2025,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12025060000000208 від 04.03.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12025060000000208 від 04.03.2025 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України де однією з підозрюваних є ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2019 рішенням Учасника № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа девелопмент»» від 16.04.2019 затверджено Статут Товариства (код ЄДРПОУ - 42613505).

17.04.2019 наказом № 1-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Уютспецбуд»

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Уютспецбуд» наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, а відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, за результатами відкритих торгів, 08.11.2019 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної Державної адміністрації (далі - Замовник) в особі т.в.о. директора Департаменту ОСОБА_8 та ТОВ «Уютспецбуд» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 29.

12.10.2021 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної Державної адміністрації (Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_8 , яка діяла на підставі Положення про Департамент з однієї сторони та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Стратегія» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_9 , яка діяла на підставі Статуту, з іншої сторони укладено договір № ТН 29/1 про здійснення технічного нагляду.

Відповідно до предмету договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Реконструкція приймального відділення обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського по вул. Червоного Хреста, 3 м. Житомир», який реалізується за договором будівельного підряду №29 від 08.11.2019.

В подальшому, не пізніше 22.12.2021, в ході виконання договору підряду № 29 від 08.11.2019 по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського по вул. Червоного Хреста, 3 м. Житомир» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилось у внесенні до акту форми КБ-2в за жовтень 2021 року, акту форми КБ-2в за грудень 2021 року та акту вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт від 22.12.2021 року недостовірних відомостей щодо виконаних робіт, а саме поставку і монтаж обладнання: компресорно-конденсаторного блоку Perseus 1.1.9 1 шт., фільтрувального блоку з трубами та решіткою 625х625 мм. 2 шт., завісів повітряно-опалювальних МАХ 6Е 1 шт., дверей металевих протипожежних 2 шт.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаною із умовами договору підряду № 29 від 08.11.2019, упродовж жовтня 2021 року, але не пізніше 19.10.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення умов Договору, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форми № КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в), та акт вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт від 22.12.2021 року, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, всього на загальну суму 713 051,14 коп.

Так, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форми № КБ-2в) містить неправдиві відомості щодо виконаних робіт, а саме:

-у п. 87 розділу Прорізи зазначено установлення металевих дверних коробок із навішуванням (100м2) витрати 610,79 грн.;

-у п. 88 розділу Прорізи зазначено Двері металеві протипожежні 800*2100 мм 2 шт. 19 584, 67 грн., всього завищення обсягів по акту з ПДВ 20195,46 грн.;

акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в) містить неправдиві відомості щодо виконаних робіт, а саме:

-у п. 3 локального кошторису 2-1-4 на Вентиляція Розділ. Монтажні роботи зазначено установлення компресорно-конденсаторних блоків 1 шт., 1325,07 грн.;

-у п. 4 локального кошторису 2-1-4 на Вентиляція Розділ. Монтажні роботи зазначено установлення повітряно-теплової завіси 1 шт., 613,60 грн.;

-у п. 5 локального кошторису 2-1-4 на Вентиляція Розділ. Монтажні роботи обладнання зазначено: завіси повітряно-опалювальні МАХ 6Е 1 шт., 415954,07 грн.;

-у п. 6 локального кошторису 2-1-4 на Вентиляція Розділ. Монтажні роботи зазначено: установлення фільтрувального блоку (0,2 10 вузол), 408,25 грн., всього завищення обсягів по акту з ПДВ 501961,19 грн.;

акт вартості устаткування що придбавалось виконавцем робіт від 22.12.2021 містить неправдиві відомості щодо виконаних робіт, а саме:

-у п. 1 Локального кошторису 2-1-4 на Вентиляція Розділ 1 зазначено компресорно-конденсаторний блок PERSEUS 1.1.9 1 шт., 166575,86 грн.;

-у п. 2 Локального кошторису 2-1-4 на Вентиляція Розділ 1 зазначено фільтрувальний блок з турб. Решіткою 625х625 мм, 2 шт., 24318,62 грн., всього завищення обсягів по акту з ПДВ 190894,49 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами та не маючи на меті здійснити поставку і монтаж вказаного обладнання ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що відомості про проведені роботи та витрачені матеріали, зазначені у актах не відповідають дійсності, передала акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форми № КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в), та акт вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт від 22.12.2021 року, що придбавається виконавцем робіт, інженеру з технічного нагляду ОСОБА_10 для перевірки обсягів та якості виконаних робіт.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи відповідальною особою від Замовника робіт, діючи всупереч Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», інших нормативних актів, що регулюють питання здійснення технічного нагляду та вимогам договору ТН 29Н від 12.10.2021 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не переконавшись у тому, що підрядник виконав у повному обсязі передбачені договором підряду роботи з поставки і монтажу обладнання, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, хоча повиннен був перевіряти достовірність цих даних та мав реальну можливість це зробити, 19.07.2021 та 22.12.2021 підписав надані йому директором ТОВ «Уютспецбуд» (код ЄДРПОУ - 42613505) ОСОБА_4 акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форми № КБ-2в), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в) та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт.

В подальшому підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_10 акти невстановленими досудовим розслідуванням особами передані для підписання уповноваженим особам Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Так, відповідно до додаткової угоди № 2 від 25.06.2021 до Договору підряду № 29 від 08.11.2019, якою доповнений даний Договір п.10.6, передбачено, що замовник здійснює попередню оплату за даним Договором у порядку визначеному Постановою КМУ від 22.07.2020 № 641. Крім того внесені зміни до пункту «Порядок фінансування робіт (будівництво об`єкта) та викладено у новій редакції : «Фінансування робіт здійснюється відповідно до надходжень бюджетних призначень» .

У свою чергу, Департаментом регіонального розвитку ЖОДА з розрахункового рахунку платника UA798201720344271042100091523 Державної казначейської служби України м. Київ, на розрахункові рахунки ТОВ «Уютспецбуд» UA 398201720355329011700703329 та НОМЕР_1 , на підставі платіжних доручень № 1 від 19.07.2021, № 2 від 11.11.2021 та № 13 від 22.12.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 2 797 166,67 грн., в якості авансу на придбання будівельних матеріалів, погашення кредиторської заборгованості та оплати за виконані роботи по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського по вул. Червоного Хреста, 3 м. Житомир» відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форми № КБ-2в) від 19.10.2021, за грудень 2021 року (форми № КБ-2в) від 22.12.2021 та акту вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт від 22.12.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами з місцевого бюджету, на загальну суму 713 051 грн. 14 коп., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими розпорядилася на власний розсуд.

14.02.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому. Прокурор вказав, що розмір застави в сумі 732160 грнр відповідає збитку завданому діями підозрюваної ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вказував, що ризиків не існує, доводи прокурора безпідставні та не відповідають дійсності. Підозрювана раніше не судима за місцем проживання характеризується з позитивної сторони та станом на сьогодення знаходиться у декретній відпустці у зв`язкуіз вагітністю та пологами, менше місяця народила дитну. ІІ заробіток на посаді директора за 2025 рік становив -357 638 гривень, що вдвічі менше від розміру застави, яку просить застосувати прокурор.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника, вказала, що готова виконувати всі обов`язки, вважає підозру необґрунтованою бо вона сумлінно виконувала свої обов`зки.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 12025060000000208 від 04.03.2025 де підозрюваною за ч. 5 ст. 191 КК України є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що наразі підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12025060000000208 від 04.03.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджуєть в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-акт огляду та обладнання по «Реконструкції приймального відділення обласної клінічної лікарні ім. О.Ф Гербачевського по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі» від 23.01.2025.

-рішення Учасника № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа девелопмент»» від 16.04.2019, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютспецбуд»;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ;

-договір підряду № 29 від 08.11.2019 по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського по вул. Червоного Хреста, 3 м. Житомир»;

-протокол огляду від 08.07.2025;

-висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/15853-ПЧ;

-висновоксудової економічної експертизи № СЕ-19/106-25/23215-ЕК;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форми № КБ-2в) від 19.10.2021;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в) від 22.12.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавленн волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Окрім тяжкості покарання, суд зобов`язаний враховувати і інші чинники - зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, спосіб життя та репутацію.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана є молодою жінкою 36 років, заміжня, має 2 малолітніх дітей (меншій дитині менше 1 місяця) на даний час перебуває у декретній відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, характеризується за місцем роботи та проживання з позитивної сторони, у 2025 році отримала доходи у вигляді заробітної плати в ТОВ "УЮТСПЕЦБУД" в сумі 357638,19 грн, раніше не судима. З огляду на особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що ризик переховування мінімальний.

Звертаючи увагу на всі обставини слідчий суддя вважає що ризик переховування є мінімальним.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на свідків, знайшов своє відображення в тому, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. Проте цього ризику можна запобігти заборонивши спілкування з: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , та підозрюваним ОСОБА_10 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження не знайшов.

Отже, слідчий суддя під час розгляду гколопотання встановив ризики передбачені п 1,3 ч.1 с.177 КПК України, при цьому ризик переховування є мінімальним, а ризику впливу на свідків можна запобігти.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку застосування запобіжного заходу - у вигляді застави та щей в такому розмірі (вдвічі перевищує дохід за 2025 рік підозрюваної, яка має на утриманні 2 малолітніх дітей), з урахуванням усіх досліджених слідчим суддею доказів та відомостей про особу підозрювану є невиправданим, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_19 у вигляді у вигляді застави не підлягає задоволенню.

Водночас клопотання сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає доцільним та достатнім для її належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з застосуванням до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану такі обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Житомир, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , та підозрюваним ОСОБА_10 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави -залишити без задоволення .

Застосувати відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025060000000208 від 04.03.2025 за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Житомир, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , та підозрюваним ОСОБА_10 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків до 14.04.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2026 о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1